臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1240號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1240號民事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1240號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 丁重元 被告 吳昀蓁 （原名 吳若茵 ）上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣10萬9,960元，及自民國100年12月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣8萬6,158元，及自民國100年12月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）申辦信用卡，惟被告未依約繳款，截至民國100年12月16日止尚積欠如債權讓與證明書所示，合計新臺幣（下同）10萬9,960元未給付。嗣中信商銀於100年12月16日與原告簽訂「不良債權讓與契約書」，將本案債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，於100年12月16日公告在台灣新生報，此有「債權讓與證明書」及報紙公告可證，是本案之債權已合法移轉，並自公告之日起發生效力，原告得以債權人之地位行使權利，爰聲明如主文第1項所示。
（二）又被告另向中信商銀申辦現金卡，惟被告亦未依約繳款，截至民國100年12月16日止尚積欠如債權讓與證明書所示，合計新臺幣（下同）8萬6,158元未給付。嗣中信商銀於100年12月16日與原告簽訂「不良債權讓與契約書」，將本案債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，於100年12月16日公告在台灣新生報，此有「債權讓與證明書」及報紙公告可證，是本案之債權已合法移轉，並自公告之日起發生效力，原告得以債權人之地位行使權利，爰聲明如主文第2項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出中信商銀信用卡及現金申請書、債權讓與證明書、登報公告節本、被告消費明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年11月30日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官陸清敏