臺灣臺中地方法院108年度訴字第2877號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2877號民事判決

裁判日期：民國109年03月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2877號原告 李龍生 訴訟代理人 簡文修 律師被告 徐芳瑜 訴訟代理人 賴嘉斌 律師
陳秉榤 律師 洪琬琪 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國一百零八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告之媳婦（已於民國105年7月27日與原告之子離婚），並任職於有限責任彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）車路口分社，擔任櫃檯人員（已於103年7月11日離職），因受原告委託代辦報稅或提領存款等事宜，而持有原告設於彰化六信帳號107763號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章。但被告未經原告同意或逾越授權範圍，竟持原告真正之印章蓋用於取款憑條上，分別於102年9月18日、9月30日、103年1月28日、2月18日、25日、5月5日各冒領新臺幣（下同）10萬元、30萬元、50萬元、15萬元、15萬元、10萬元，合計130萬元（下稱系爭6筆款項），彰化六信不知被告為冒領，依民法第310條第2款之規定，彰化六信將系爭6筆款項交由被告受領，已生清償效力，致原告喪失系爭6筆款項之存款債權而受有損害。雖被告辯稱系爭6筆款項取款憑條上蓋用之印章與原告開戶留存之印鑑章不符，其非債權之準占有人云云，但該取款憑條上蓋用之印章為真正，被告依其持有原告印章及存摺之原因暨親屬關係，更具有債權之準占有人外觀。再者，彰化六信與原告於105年6月23日達成和解，和解協議書（原證7）載明：「二、附件二所載轉帳交易（按：即系爭6筆款項）……乙方（按：即原告）同意該部分自行向徐芳瑜（按：即被告）追索，甲方（按：彰化六信）不另賠付」等語，則依民法第310條第1款規定，被告受領彰化六信所交付之系爭6筆款項，經債權人即原告承認，亦有清償之效力。基此，被告因逾越受委任權限之行為，侵害歸屬於原告權益內容而受利益，致原告受損害，應返還不當得利或賠償之，爰依民法第179條、第544條之規定，請擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：除擔保金額及免假執行外，如主文所示。
二、被告則以：被告雖擅自於取款憑條上蓋用原告之印章，藉此冒領原告於系爭帳戶內之存款，然被告於取款憑條上蓋用之印章，並非原告開戶留存之印鑑章（被證3），彰化六信之內部稽核報告中亦有載明「取款憑條蓋留印鑑與印鑑卡留存樣式不符」（被證2），可知，被告並非債權之準占有人，彰化六信縱已如數交付金錢予被告，對存款戶即原告亦不生清償效力，原告仍可依消費寄託之關係，請求彰化六信返還存款，當無損害可言。原告雖主張彰化六信交付被告之系爭6筆款項，經其承認而生清償效力，致其無法再向彰化六信行使寄託物返還請求權，而受有損害云云，然此為原告自行承認所致，即並非被告冒領行為所致之損害，再者原告主張其事後承認被告之提領，可認被告之提領行為經原告同意，屬有權提領，當無不當得利或逾越受委任權限之情形，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告擅自於取款憑條上蓋用原告之印章，藉此冒領原告於系爭帳戶內之系爭6筆款項。
（二）被告於取款憑條上蓋用之原告印章為真正，但非原告開戶留存之印鑑章。
（三）彰化六信與原告於105年6月23日達成和解，依和解協議書（原證7）記載，原告同意就系爭6筆款項部分自行向被告追索，彰化六信不另賠付。
四、本院之判斷：
（一）按「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。……」民法第310條第1、2款分別定有明文。被告冒領系爭6筆款項，因其在取款憑條上蓋用之原告印章，並非原告開戶留存之印鑑章，則被告是否係債權之準占有人，尚非無疑。但因彰化六信與原告於105年6月23日達成和解，依和解協議書（原證7）記載，原告同意就系爭6筆款項部分自行向被告追索，彰化六信不另賠付等情，亦即在原告與彰化六信間之消費寄託關係中，原告（即債權人）已承認彰化六信（即債務人）就此部分向被告（即第三人）為清償之效力，則應無疑。
（二）按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第39號民事判決要旨參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事判決要旨參照）。被告冒領系爭6筆款項，即受有不法利益；又因原告（即受損人）向彰化六信承認其清償效力之行為，此部分存款債權消滅，並使被告免於受彰化六信追索系爭6筆款項。但系爭6筆款項本係原告之存款，其權益應歸屬原告，卻由被告取得此應歸屬原告權益之利益，當然是致原告受損害；被告又不具保有利益之正當性，亦即無法律上之原因，顯失衡平，而成立不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還受領系爭6筆款項之利益，即130萬元，加計法定遲延利息，於法核無不合。
（三）至被告辯稱：原告無法再行使寄託物返還請求權，係原告承認彰化六信對被告清償之效力所致，而非被告冒領行為所致之損害云云，固非全然無據，然而，不當得利之債與損害賠償之債的因果關係應有所不同，在非給付型之不當得利中，包含因受損人之行為所成立之不當得利，被告之冒領行為雖未直接導致原告對彰化六信之存款債權消滅，但被告既欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得原告之利益，依不當得利法則言，當然是致原告受損害。至被告辯稱：原告事後承認被告之提領，可認被告之提領行為經原告同意，屬有權提領，當無不當得利或逾越受委任權限之情形云云，惟原告依民法第310條第1款規定所為之承認，其效力僅在解決原告與彰化六信間之消費寄託關係，並未改變被告逾越受委任權限冒領原告存款之事實。故被告所辯不可採，附此敘明。
（四）綜上所述，原告依不當得利關係，請求被告給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月3日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告依不當得利關係所為請求部分，與依委任關係所為請求損害賠償部分，係請本院擇一為原告勝訴判決，本院既依不當得利關係為原告勝訴判決，就委任關係所為請求損害賠償部分即無審究之必要，附此敘明。
（五）兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月5日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官譚系媛