臺灣高雄地方法院105年度審交易字第664號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審交易字第664號刑事判決

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度審交易字第664號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告孟康雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第12612號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文孟康雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、孟康雄於民國105年5月11日下午1時至4時30分許，在高雄市○○區○○○路與三多路口附近之便利超商內飲用啤酒約3瓶後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時40分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時許，行經高雄市○○區○○○路與漢陽街口時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日下午5時29分許，經警對孟康雄施以呼氣酒精濃度測試結果為0.74MG／L，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告孟康雄所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（審交易字卷第19頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、事實認定部分：前揭事實，業據被告孟康雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（警卷第2至3頁、偵卷第11頁、審交易字卷第18頁、第23頁），且被告經警施以呼氣酒精濃度測試結果為0.74MG／L乙節，亦有酒精測試紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第4至6頁）附卷可稽，此外，並有車輛詳細資料報表（警卷第10頁）在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
二、量刑部分：爰審酌被告服用酒類即不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度測試結果為為0.74MG／L），駕駛動力交通工具之類型（自用小客車）、時間及地點（如事實欄所載），具體造成之實害（尚未肇事），及其犯後態度（於警詢、偵查及審判中均坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年46歲，自述專科畢業、家境小康〈警卷第1頁〉，前因公共危險、過失傷害、侵占案件，經法院判決有罪確定，惟不成立累犯，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審交易字卷第25至28頁〉參照），再考量被告前因涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院分別判處罰金2萬元、罰金8萬元（減為罰金4萬元）、有期徒刑3月確定（前揭被告前案紀錄表參照），竟不思悔悟而再犯本案同一犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國105年7月27日
刑事第十庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年7月27日
書記官劉企萍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。