竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北簡字第329號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　95年度竹北簡字第329號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　6號
訴訟代理人　 劉忠明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）120,000萬元
；訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年11月26日在國道
撞擊原告所有之2526-GX號自小客車（下稱系爭車輛
）致受損，原告支出修理費54,002元。又系爭車輛於
94年11月27日進廠修理，至95年1月26日領回，2個月
間車子早已修復，係因被告之弟拖延致原告無法正常
至市場賣雞肉，因此無任何收入而向他人借貸，被告
應賠償原告70,000元之家用，是被告所駕之車撞到系
爭車輛，被告說會幫伊修好，故而起訴請求被告賠償
120,000元云云。
（二）被告則以依警方紀錄所載，被告是被害人，無須賠償
等語。
三、法院之判斷﹕
（一）原告主張之事實，雖據提出結帳清單、車損照片、理
賠專用估價單等件為證，惟為被告以前詞置辯，是本
件爭點經本院協同到庭之兩造整理並經肯認為被告就
本件車禍之發生有無疏失？
（二）經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二警
察隊調閱本件車禍資料，被告於警訊中陳稱「當時我
車行駛在外側車道，突然一部行駛於中線車道之大貨
車（車號不詳）擦撞到我車之左側車身後，造成我車
失控打轉到內側車道，而又碰擦到內側車道上一部25
62-GX號自小客車（即系爭車輛）而肇事。」而原告
於警訊中亦稱「當時我不知道有危險情形會發生，我
行駛在內側車道，RW-4852自小客車（即被告所駕之
車）行駛在外側車道距離約12、3公尺左右，當時我
行駛在內側車道，我看到一部大貨車超越該小車，大
車小車互撞後，小車失控從外側車道旋轉至內側車道
，我內閃避不及被該小車擦撞右車門。」（均見國道
公路警察局道路交通事故調查筆錄），是被告所辯與
原告警訊中所述相符，則被告既係正常行駛於遵行車
道內，遭不詳車號之大貨車未保持安全間距超車而擦
撞致失控而撞擊系爭車輛，其就本件車禍之發生自難
認有何疏失，而原告就本件車禍之發生被告應負有過
失責任此有利於己之事實未舉證證明，所為之主張即
難採信。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第191條之2定有明文。本件被告就本件車禍
之發生既無疏失，已如上所述，自可認對系爭車輛之
損害已盡相當之注意，則依前揭說明，即難令被告負
有賠償之責，從而，原告請求被告賠償損失120,000
元，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
竹北簡易庭法　官　盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　陳德榮
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日