臺灣彰化地方法院113年度訴字第141號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年訴字第141號民事判決

裁判日期：民國113年07月24日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第141號原告 陳彥中 訴訟代理人 劉嘉堯 律師被告 施忠順
施忠映 陳洪玉 色上1人之訴訟代理人 林美英 被告 施翔耀
（新北○○○○○○○○，現應為送達處所不明）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，分割如附圖及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割。爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地。
三、被告部分（以下各稱其名）：㈠施忠映：系爭土地因沒辦法取得水源灌溉，已經休耕很久，
如果要耕作或收割要借用他人土地通過車子。同意附圖方案，不用鑑價找補等語。
㈡ 陳洪玉色 ：同意附圖方案，不用鑑價找補等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表一所示，系爭土地
使用分區為一般農業區、使用類別為農牧用地，現場無地上物等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片等件及本院查詢之空照圖為證（本院卷第15至27、117頁），則系爭土地無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，且經到場之被告未予爭執，應屬可採。則原告依民法第823條第1項、第824條第2項，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡又查系爭土地面積為3980.69平方公尺，使用分區為一般農業區、使用類別為農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，因系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行前之共有人數為5人，其中施忠順、施忠映、陳洪玉色係農發條例修正施行前取得之共有人，依該條例第16條第1項第4款規定最多得分割為5筆土地，有彰化縣二林地政事務所函文在卷可參（本院卷第85至86頁），則系爭土地依農發條例16條第1項第4款規定最多得分割為5筆土地。本院審酌系爭土地外形近於長方形，無對外聯絡道路，需經同段1241、1241-4、1241-5土地通行至台17線芳漢路永興段對外道路（本院卷第79頁），為袋地，現況為雜草，參以原告之附圖方案，將系爭土地分割為5筆，自北到南為編號甲、乙、丙、丁、戊部分，分別由原告、施忠映、施忠順、施翔耀、陳洪玉色取得，係依施忠映之意願為分配，使施忠映、施忠順、施翔耀所分得之土地相連，並徵得施忠映、陳洪玉色同意，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，並無獨厚一人而有損經濟效用之情形，且附圖係依共有人之應有部分比例取得分配面積，分割後各坵地交通條件相當，到場之共有人亦同意互不找補，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示分割方案，較為妥適，並採為本件分割方案。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法分割，爰判決如主文第1項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查訴外人 施忠信 於88年間以系爭土地應有部分（權利範圍299/2000）設定抵押權予 王俊傑 ，而施翔耀係於102年7月2日繼承施忠信之應有部分；施翔耀於112年間以系爭土地應有部分（權利範圍299/2000）設定最高限額抵押權予 顏子欽 等情，有土地登記謄本他項權利部記載及異動索引等在卷可稽（本院卷第120、150至151頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權設定依法即移存於抵押人施翔耀所分得部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年7月24日
民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月26日
書記官謝儀潔附表一
編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例彰化縣○○鄉○○段0000地號土地1施忠順299/2000299/20002施忠映299/2000299/20003陳洪玉色206/2000206/20004施翔耀299/2000299/20005陳彥中897/2000897/2000附表二彰化縣○○鄉○○段0000地號土地分得位置（編號）分得人面積（平方公尺）權利範圍甲陳彥中1785.35全部乙施忠映595.11全部丙施忠順595.11全部 丁施翔耀 595.11全部戊陳洪玉色410.01全部