裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡字第1122號刑事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮秀媚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1465號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院108年度審訴字第531號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主文馮秀媚施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據「被告馮秀媚於本院準備程序時之自白」（見審訴字卷第34頁至第35頁）。
二、民國92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照，最高法院101年度台非字第296號、101年度台上字第4708號刑事判決亦同此旨）。經查，被告馮秀媚前於民國106年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第2744號為緩起訴處分，緩起訴期間自106年6月16日起至107年12月15日止，惟被告於前開期間內違反緩起訴處分附帶應履行必要命令，已違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度撤緩字第458號撤銷前開緩起訴處分，嗣再經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7135號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告既曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，則被告於檢察官「附命緩起訴」後，5年內再犯本件施用第一級及第二級毒品犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪法條之適用：核被告馮秀媚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
四、吸收關係之論述：被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、累犯裁量不加重本刑之論述：
（一）按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。
亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。承此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑
3年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、衝動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙）等因素，不得機械性、一律地加重最低本刑，以符合罪刑均衡原則及比例原則。
（二）經查，被告前於107年間因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7135號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，並於108年1月9日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其等之刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最低本刑。
（三）本院審酌本案與前案之罪固均為犯罪類型、法益種類均相同之施用毒品罪。惟考量被告前案係經易科罰金執行完畢，可知其刑罰反應力即難與實際入監接受教化、矯正措施之情形等量齊觀。且參諸本案施用第一級及第二級毒品罪均非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，顯見被告應無輕視前刑警告效力之情。何況，施用毒品行為本具高度成癮性，因此要期待被告基於其認知能力理解前刑警告並自我管控不再犯罪本較具困難性，從而自難以被告已跨越前刑警告所強化之反對動機為由加重處罰。此外，被告更於本院準備程序時供稱：伊係因車禍導致脊椎受傷，因此需要借助吸食毒品來止痛等語（見審訴字卷第36頁），益顯本案尚難對被告無視前刑警告作用予以過度非難。基此，本院因認難以被告前曾犯毒品犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
六、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用第一級及第二級毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治，並經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，顯見被告對施用毒品所產生之「生理依賴性」（包含依賴性、耐藥性及戒斷症狀）應瞭解甚深，然被告不僅未能戒除施用毒品之習慣，更輕忽毒品施用所具有之社會傳染性本質，任意持有毒品，助長毒品散播之危險，然考量被告遭警查獲時未扣得任何可供其吸食使用之剩餘毒品，可認本案犯行對毒品流通及擴散之促進程度較低，是本案2犯行之違法性程度自無從與其他遭警方查獲大量毒品之施用毒品案件等同視之；併兼衡被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要、無證據證明因被告施用毒品之行為致他人法益受侵害之犯罪所生實害、已婚，育有子女2名現均與前配偶同住，平時會不定時提供生活費供前配偶扶養前揭子女，目前於夜市擺攤賣皮包，每月平均收入約新臺幣（下同）2萬至3萬元，父親已逝去，母親則已屆80高齡，健康情況尚可並與被告之胞兄同住，每月尚提供母親5,000元之扶養費之生活狀況、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，在行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等一切量刑因子，分別對被告量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯上開2罪之犯罪期間僅相隔約2日，且考量2罪之犯罪類型、法益侵害均屬同一，施用毒品犯罪本具反覆施用之特性，責任重複非難程度甚高等定執行刑情狀，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國108年6月28日
刑事第二十庭法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官萬可欣中華民國108年6月28日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第1465號被告馮秀媚女00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0弄00號居○○市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮秀媚前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7135號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年1月9日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於108年3月27日上午11時許，在○○市○○區○○路0段000號住處內，以將不詳數量之第一級毒品海洛因置入注射針筒後加水稀釋後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於108年
3月29日16時50分為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於108年3月29日中午12時許前往上址搜索，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命反應，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告馮秀媚於警詢及偵查│1.被告於上開時、地施用│││中之供述│第一級毒品海洛因之事實││││。││││2.本案尿液為被告採尿封││││緘之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│台灣尖端先進生技醫藥股│全部犯罪事實。│││份有限公司108年4月││││12日出具之濫用藥物檢││││驗報告（尿液檢體編號：││││000000號）、臺北市政││││府警察局偵辦毒品案件尿││││液檢體委驗單（尿液檢體││││編號：000000號）││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。其施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命前後持有第
一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開犯罪事實，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意而為之，請分論併罰。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有本署全國刑案資料查註表1份附卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、報告意旨認員警於上址搜索扣得第一級毒品海洛因2包、液體海洛因1包等物，因認被告違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。惟訊據被告堅決否認此部分犯嫌，辯稱：海洛因2為其丈夫 陳清德 （違反毒品危害防制條例罪嫌，另行偵辦）所有、液體海洛因是之前住這裡叫戶長之人所有等語。經查，被告上開所辯，核與證人陳清德於警詢時之證述情節相符，依目前卷內事證，難認上開物品為被告持有。另報告意旨認被告持有扣案針筒之行為，另違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨參照）。觀諸卷附本件扣案針筒照片，客觀上尚可供他項用途使用，揆諸前揭說明，自難認定屬「專供」施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有別，報告意旨容有誤會。惟上述部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示之犯行，為一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國108年5月9日
檢察官郭耿誠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。