臺灣高雄地方法院99年度審易字第3331號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第3331號刑事判決

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第3331號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11987號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。
三、本件被告丙○○因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○於民國99年7月8日具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國99年7月29日
刑事第十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月29日
書記官林豐富附件：99年度偵字第11987號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第11987號被告丙○○男32歲（民國00年0月0日生）
住高雄市小港區○○○路84號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○受僱於佳銘企業工程行，以駕駛固定式起重機為業，為從事業務之人，於民國98年12月14日上午10時許，前往高雄市小港區○○○路44號「大茂物流通運股份有限公司」（下稱大茂公司）工廠工地進行搬遷貨運工程，甲○○係大茂公司之司機，丙○○駕駛堆高機搬運貨櫃時，應注意查看堆積之物品有無崩塌或其他危險，如有傾倒或滑落之虞時，須加捆綁牢固，並將桅桿操作至適當位置，然後作卸貨或裝貨工作，且升起貨物時，首先將貨物離地10至15公分高，確定貨物穩定，對雙叉無偏重及無異狀後，再將整個桅桿後傾，然後升到離地15至20公分的位置，車子才起動行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕駛堆高機以雙叉沿貨櫃邊緣將貨櫃推起，並由甲○○將枕木放入貨櫃下以便丙○○能將雙叉插入下方之空隙搬運貨櫃，嗣因貨櫃邊緣過窄致堆高機之雙叉滑落，貨櫃瞬間壓落甲○○之右手，造成甲○○受有右手壓砸傷並第2、3、4、5掌骨開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼並手掌部分皮膚壞死之傷害。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────────┤│1│被告丙○○之供述│坦承駕駛堆高機搬運貨櫃時有疏失││││，然辯稱告訴人亦與有過失。│├──┼───────────┼───────────────┤│2│告訴人甲○○之指訴│證明被告駕駛堆高機搬運貨櫃時壓││││傷其右手手掌。│├──┼───────────┼───────────────┤│3│現場照片數張│證明被告明知該貨櫃沒有貨叉孔，││││竟仍以堆高機之雙叉沿貨櫃邊緣推││││起，以致貨櫃邊緣過窄而滑落。│├──┼───────────┼───────────────┤│4│高雄市立小港醫院診斷證│證明告訴人所受之傷害│││明書││├──┼───────────┼───────────────┤│5│被告接受勞工安全衛生管│證明被告為具有專業知識之人，應│││理員安全衛生教育訓練之│知悉不能以此方式搬運貨櫃卻仍為│││結業證書影本2紙│之，顯然有過失。│└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年4月30日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國99年5月7日
書記官陳乃維所犯法條：
中華民國刑法第284條第2項(過失傷害罪)：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。