裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第19號判決
裁判日期：民國108年06月03日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第19號
108年5月22日辯論終結原告 陳郁涵 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘
吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年1月7日北市裁罰字第22-A1A187455號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國107年9月30日上午8時26分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行駛在臺北市○○區○○街1段（往西方向），嗣駛近萬美街1段與萬和街口時，因與車號000-000號普通輕型機車發生道路交通事故，經警到場處理後，認原告有「跨越分向限制線駛入來車道」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規事實，予以肇事舉發，並開立臺北市政府警察局107年11月01日北市警交大字第A1A000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年12月14日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於107年12月12日陳述意見，並經被告更新應到案日期為108年1月25日，惟被告仍認原告有此違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第61條第3項、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年1月7日以北市裁罰字第22-A1A187455號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並各記違規點數1點、3點：然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告甫於107年4月間搬入文山區住居，對附近交通狀況並不熟稔，在行經萬美街1段時，遭右前方駕駛車號000-000號普通輕型機車不斷逼車，甚至未打方向燈突然左轉，以致撞倒原告；因該機車逼車緣故，影響原告直行路權，故為閃避而切入對向車道，非原告有何違規情事。況本件交通事故發生在山區道路，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過；復此係該機車違規左轉撞擊原告所致，與原告有無跨越分向限制線駛入來車道無關，不應由原告承擔此部分行政處分責任。是被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：觀諸本件採證光碟，原告該時確行駛在對向車道，嗣後兩車始發生碰撞，而該處道路標線（雙黃實線）繪設清晰明確，足認原告有此違規事實存在；是被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道行為？其就此一駕駛行為，是否具可非難性及可歸責性？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，爭道行駛有不依規定駛入來車道情形者，處
600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第61條第3項前段、第63條第1項第1款定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：⒈均應在遵行車道內行駛，⒉在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，⒊在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，亦為道路交通安全規則第97條第1項第1款至第3款所明訂。另分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之；而行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛；本標線為黃虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項、第181條第1項、第2項復訂有明文。
㈡查原告於107年9月30日上午8時26分許，駕駛車號000-0000
號普通重型機車，行駛在臺北市○○區○○街1段（往西方向），嗣駛近萬美街1段與萬和街口時，因其在未劃設慢車道之雙向二車道行駛，卻在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，未在遵行車道內行駛，而有爭道行駛有不依規定駛入來車道情形，致與車號000-000號普通輕型機車發生道路交通事故，產生「跨越分向限制線駛入來車道」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規事實等情，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片、卷附路口監視器影像光碟暨擷取照片為證，且經本院勘驗屬實，足以為憑。再觀諸卷附路口監視器影像光碟、擷取照片及本院勘驗結果，當時原告駕車行駛在萬美街1段（往西方向），該路段為未劃設慢車道之雙向二車道，其本應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線（黃虛線）之路段，超車時雖得駛越，但不能並行競駛，另在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得駛入來車之車道內；固此際原告車輛前方有車號000-000號普通輕型機車緩慢行駛，惟原告僅得在劃有行車分向線（黃虛線）之路段超車，不得在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段爭道行駛而駛入來車道，詎原告竟在駛近萬美街1段與萬和街口時，在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段爭道行駛而駛入來車道，以致與車號000-000號普通輕型機車發生道路交通事故，顯有違反道路交通安全規則第97條第1項第2款情事，跨越分向限制線駛入來車道，並違反道路交通安全規則肇事致人受傷，其違規事實明確。
㈢雖原告以其係因前方機車逼車，為閃避而切入對向車道，且
本件交通事故發生在山區道路，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過，復為該機車違規左轉撞擊原告所致，不應由原告承擔此部分行政處分責任為辯；但參酌本院勘驗結果，原告與車號000-000號普通輕型機車該時均同行駛在萬美街1段（往西方向）同車道，該機車在前，原告機車在後，自無所謂該機車逼迫原告情事，且參兩車本維持相當距離，前車亦無何任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之情，俱無何逼車、擋車之違規情事存在，要無原告所述情形。縱該機車該時行駛速度緩慢，以致影響原告行駛動線，但原告仍應擇其適當時機、地點超車，今原告卻選擇在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段爭道行駛而駛入來車道，純屬原告自我決定，無關該機車緩慢行駛與否，原告當無由以此為藉口，駛入來車道而爭道行駛。復本件原告與前車皆行駛在萬美街1段（往西方向）同向車道，並非兩車交會情形，無關靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過與否；則本件原告確有違規駛入來車道而爭道行駛情事，縱該機車亦有違規左轉之情，然原告既已違規在先，有道路交通安全規則第97條第1項第2款之違反，其與該機車發生本件交通事故，因而肇事致人受傷，顯有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，客觀上亦得歸責於原告之違規行為所惹，當應由原告擔負起本件行政處罰責任。
㈣是原告確有在萬美街1段（往西方向）近萬和街口時，於劃
有分向限制線之路段，跨越分向限制線駛入來車道之違規行為存在，其已違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，主觀上具有可非難性及可歸責性，客觀上亦得歸責於原告，而有違反道路交通安全規則肇事致人受傷之情，其違反本件行政法上義務情形甚明。
六、綜上所述，原告確有本件「跨越分向限制線駛入來車道」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規事實，應擔負起行政處罰責任；則被告援引道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第61條第3項、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900元，並各記違規點數1點、3點，核無違誤。
從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年6月3日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年6月3日
書記官林郁芩