臺灣新北地方法院104年度消債清字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年消債清字第152號民事裁定

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定104年度消債清字第152號聲請人 余芳儀 （原名 余金英 ）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。而依消費者債務清理條例第81條規定，債務人聲請清算時，應提出記載完全之財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出證明文件，其立法理由為俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第82條亦有明定。參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人債務總金額為新臺幣（下同）94萬4,548元，有不能清償債務之虞，曾與最大債權金融機構成立前置協商，因民國102年4月2日患甲狀腺癌症經核定至107年4月1日為重大傷病，繳了幾期後發現沒錢可以吃飯看病而於104年9月10日毀諾結案，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。
三、經查；
(一)聲請人於聲請清算並依命補正時，主張其至104年6月30日前每月有租金收入6,000元，故以此收入來分擔現租地房租每月8,000元（見本院卷第69頁），惟依聲請人提出存摺影本，其至104年8月10日前每月皆有房租收入8,000元（本院卷第20至26頁），已難認聲請人有據實報告。至本院開庭詢問時，聲請人主張上開收入係其子房子出租之租金收入，有提出其子契約，並僅代收至該日等語。然查，聲請人僅提出出租人 朱俊芬 與承租人聲請人媳 林玟君 之含車位租金1萬7,000元之契約（本院卷第14至16頁），而聲請人另與無配偶之次子設籍於臺北市文山區（本院卷第71頁），則聲請人子既在聲請人於103年平均月薪仍有3萬6,133元時（本院卷第32頁），將其房租收入8,000元給母當收入來支出使用，要難認聲請人子於104年9月後不支出該筆金額給聲請人，或聲請人於無租金收入後，仍須分擔房租8,000元為可採。加以，以聲請人主張與其子（媳）同住，又無車輛，竟需分擔該址近半房租，更難認為可採，是堪認聲請人有違反據實報告義務。
(二)次查，以聲請人現年71歲（34年次），又經核定為重大傷病（本院卷第18頁），政府應有補助，聲請人固提出104年11月芝山站敬老卡加值500元之證明（本院卷第36頁），亦難認聲請人確實有每月支出加值悠遊卡1,000元之必要。另聲請人主張每月甲狀腺癌醫療費每月需支出1,400元，僅提出中醫水煎費800元之單據（本院卷第37頁），又到庭陳稱中醫無單據等語，惟承前述，聲請人既經核定為重大傷病，政府應有補助，而聲請人是否因甲狀腺癌需每月支出自費中醫水煎費等，亦有疑義，應認本件有未盡據實報告義務情形，欠缺進行清算之誠意，自無加以保護之必要。
(三)基上，本件清算之聲請既有消費者債務清理條例第82條規定，未盡據實報告之協力義務之情形，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，而無保護之必要。且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
四、至於所繳納郵務送達費2,040元，則待本件算聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。
中華民國105年4月15日
民事第三庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國105年4月15日
書記官傅淑芳