宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第88號
原 告 己○○
丁○○原名：游原.
乙○○
丙○○
甲○○
上五人共同
訴訟代理人 朱麗真 律師
被 告 查米國際有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國99年9月1日言詞辯論
終結，同年9月15日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告己○○新臺幣叁萬玖仟叁佰陸拾叁元、原告丁○
○新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾柒元、原告乙○○新臺幣柒仟貳佰陸
拾貳元、原告丙○○新臺幣貳萬零肆佰伍拾肆元、原告甲○○新
臺幣伍萬零壹佰壹拾肆元，及均自民國九十九年三月二十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣叁萬玖仟叁佰陸
拾叁元、新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾柒元、柒仟貳佰陸拾貳元、貳
萬零肆佰伍拾肆元、伍萬零壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
原告主張：原告均為被告員工，詎料被告於原告任職期間，短
發工作工資、加班費，且未法提撥退休金等，分別詳述如下：
㈠積欠薪資部分：
原告己○○、丁○○（原名： 游原讓 ）、丙○○均自民國97
年10月起任職於被告，原告乙○○自97年11月任職於被告，
原告甲○○則自97年6月至7月及同年10月至12月任職於被告
，惟被告於97年12月份起即有短付薪資情事，分別積欠原告
己○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○薪資36,000元、
10,000元、15,000元、3,950元及40,000元未付。
㈡積欠勞退金部分：
被告未依法提撥6%之勞退金，故依勞工退休金條例第6條、
第31條及民法第179條規定，請求被告返還，各原告請求之
金額（計算式：薪資×6%×工作年資）分別說明如下：
⒈積欠原告己○○6,720元：原告己○○自97年10月月起至9
8年1月止任職於被告，年資共3.5個月，每月薪資為32,0
00元，故請求被告應給付6,720元（計算式：32,000元×6
%×3.5＝6,720元）。
⒉積欠原告丁○○7,200元：原告丁○○自97年10月至12月
任職於被告，年資共3個月，每月薪資為40,000元，故請
求被告應給付7,200元（計算式：40,000元×6%×3＝7,20
0元）。
⒊積欠原告丙○○5,400元：原告丙○○自97年10月至12月
任職於被告，年資共3個月，每月薪資為30,000元，故請
求被告應給付5,400元（計算式：30,000元×6%×3＝5,40
0元）。
⒋積欠原告乙○○3,240元：原告乙○○自97年11月至12月
任職於被告，年資共2個月，每月薪資為27,000元，故請
求被告應給付3,240元（計算式：27,000元×6%×2＝3,24
0元）。
⒌積欠原告甲○○10,800元：原告甲○○分別自97年6月至7
月及97年10月至12月任職於被告，年資共5個月，每月薪
資分別為30,000元（97年6月至7月）及40,000元（97年10
月至12月），故請求被告應給付10,800元（計算式：30,0
00元×6％×2＋40,000元×6%×3＝10,800元）。
㈢積欠健保費部分：依全民健康保險法規定，雇主應為勞工投
保全民健康保險，並由其支付健保費，惟被告未依法為原告
投保，致原告須另行投保支付健保費，故依民法第179條規
定請求被告返還應投保而未投保之不當得利，請求金額則以
最低投保金額17,280元計算，各原告每月須支付健保費約為
600元，按原告個別任職期間計算，分別請求被告應返還原
告己○○2,100元、丁○○1,800元、乙○○1,200元、丙○
○1,800元、甲○○3,000元。
㈣退還原告乙○○訓練費用3,000元部分：原告乙○○於接受
被告實習訓練時，曾繳交訓練費用3,000元，依被告薪資計
算表及上班時數相關規定，於訓練期滿後即應返還，詎被告
未返還。
㈤積欠原告己○○加班費5,863元：依被告薪資計算表及上班
時數相關規定，全職人員若當月天數為30日，則上班總時數
為264小時，若當月天數為31日，則上班時數為276小時，原
告己○○於97年12月份上班時數共計314小時，加班時數共
計38小時，以己○○每小時工資116元（32,000÷276＝116
）計算，故原告得請求給付加班費5,863元。
並聲明：被告應給付原告己○○、丁○○（原名：游原讓）、
乙○○、丙○○及甲○○分別如附表所示金額，暨自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
被告則以：被告於97年9月至12月中旬委任原告甲○○承攬勞
務業務，委請其以派遣方式派員至被告工作，惟原告於任職期
間同時受僱於台灣豐茂生技有機食品股份有限公司，故並未提
供正常勞務於被告，且被告曾告知甲○○因派遣人員薪資過高
，被告無法負荷，故派遣關係僅至11月底，至勞健保及勞退金
部分，則係外包予華威人資股份有限公司，惟甲○○未依被告
規定辦理，另被告亦曾與原告等人協商，請求原告提供過去勞
健保證明作為給付工資依據，惟遭原告訴訟代理人拒絕，被告
並未拒絕給付工資，實係原告請求之工資與實際不符，應依照
被告規定的工作性質給付薪資，即原告己○○是25,500元、原
告丁○○是25,500元、原告乙○○是23,500元、原告丙○○是
23,500元、原告甲○○是25,500元。原告亦無法證明有加班之
事實及必要，不知原告乙○○有扣薪資之等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
原告均受僱於被告（見本院卷第84頁）。
得心證之理由：
本件爭點為：被告有無積欠原告薪資？原告請求被告賠償勞工
退休金未提撥損害，有無理由？原告依不當得利法律關係請求
被告給付未付之健保費，有無理由？原告乙○○請求被告返還
訓練費用，有無理由？原告己○○請求被告給付積欠之加班費
，有無理由？以下分述之：
㈠被告有無積欠原告薪資？
１、被告對於原告係受僱被告之情並不爭執，惟辯稱原告薪
資應依被告規定之標準計算云云，惟查，原告就其每月
薪資數額，已提出薪資明細、薪資條及支票等件影本為
證（見本院卷第36頁至第38頁），觀之薪資明細（見本
院卷第36頁）詳細記載店名、員工姓名、薪資總額、發
薪日期、帳號，且該薪資明細所列員工除原告之外，尚
有其餘員工，足見該薪資明細應非臨訟杜撰，自堪信為
真正。另薪資條（見本院卷第37頁、第38頁）上記載店
名、員工姓名、日期及薪資細目、總薪資，格式均統一
相同，亦應無偽造可能，堪認為真正。而被告之薪資計
算表與上班時數相關規定雖有就被告員工薪資為通則規
定，然兩造既已另個別約定薪資金額，自無再適用該規
定之餘地，原告每月薪資當應以原告薪資明細、薪資條
所載為準。至被告所稱授權原告甲○○處理人事任用事
務縱認屬實，然原告甲○○為被告之代理人，其所為法
律行為效力亦及於被告，被告所提出之會議紀錄、郵件
影本（見本院卷第73頁至第82頁）尚無法證明被告有限
制原告甲○○代理權限之情，被告所執薪資明細、薪資
條上所載原告薪資未經被告同意之辯詞，當非可採。
２、又逐一核對原告提出之薪資明細、薪資條等可知：
⑴原告己○○97年11月薪資條記載「（30000元/30天×
10天，另20天併計於漢口），足見原告己○○每月薪
資應為30,000元。至原告己○○雖主張每月薪資應
加上2,000元全勤獎金共32,000元云云，然本院觀之
原告己○○、丁○○、甲○○之薪資條，渠等全勤獎
金欄均未記載金額，而原告丙○○97年11月育達店之
薪資條則特別註明底薪28,000元，因時數未足所以無
全勤等字句，原告乙○○97年11月漢口店之薪資條則
另記載全勤1,5000元，二者記載方式已有不同，參酌
原告丁○○、甲○○主張其等薪資各為40,000元，即
係依照薪資條所載，並未再加計全勤獎金，堪認原告
己○○每月薪資應不再加計全勤獎金，故原告己○○
主張每月薪資32,000元，洵非可採。
⑵原告甲○○97年11月薪資條記載總薪資為40,000元，
應認原告 菁鈺 每月薪資應為40,000元。
⑶原告丁○○97年11月薪資條共有4張，每張金額小計
為10,000元，雖4張薪資條總薪資為36,800元，惟此
係扣除應扣款項目後所得金額，應認原告丁○○每月
薪資為40,000元。
⑷原告丙○○97年11月薪資條上已載明底薪28,000元，
因不足時數，故不給全勤獎金2,000元之詞，原告游
軒語97年12月之薪資明細亦記載薪資總額為30,000
元，足認原告丙○○每月薪資應為底薪加上全勤獎金
共30,000元。
⑸原告 陳靜宜 97年11月薪資條共有3張，其中全勤1,500
元，加上該3張薪資條記載底薪25,500元，應認原告
陳靜宜每月薪資應為27,000元。
３、原告主張被告有短付薪資，自應由被告就已足額給付原
告薪資之事實負舉證責任。本件原告己○○主張被告積
欠其97年12月薪資20,000元及98年1月薪資16,000元未
付，雖如前述，原告己○○每月薪資應僅為30,000元，
故依原告己○○陳稱被告於97年12月僅給付12,000元，
98年1月未給付半月薪資計算，被告尚積欠原告己○○
97年12月薪資18,000元及98年1月薪資15,000元合計應
僅為3,3000元而非原告己○○所主張之36,000元，然被
告對於已給付原告己○○上述33,000元之情，並未舉證
證明之，則原告己○○請求被告給付33,000元即屬有據
，應予准許。又原告丁○○主張被告積欠其97年12月薪
資10,000元未付，雖本院觀之原告丁○○97年12月薪資
明細記載薪資總額為38,899元，原告丁○○亦自承係因
遲到扣薪1,101元緣故，認原告丁○○97年12月薪資應
係將1,101元扣除後之38,899元，然被告既未舉證證明
97年12月已全額給付原告丁○○38,899元，則原告丁○
○主張被告尚積欠其97年12月薪資8,899元，自屬有理
，應予准許。至於原告乙○○每月之薪資應為27,000
元，已如前述，惟被告僅於98年1月31日簽發面額23,05
0元支票予原告乙○○，有支票1紙附卷可參（見本院卷
第38頁），故原告乙○○主張被告積欠其97年12月薪資
3,950元，尚屬有憑，被告既未舉證證明已給付原告乙
○○該部分薪資，原告乙○○請求被告給付3,950元，
亦屬正當，應予准許。又原告丙○○97年12月薪資為30
,000元，被告既未就已全額給付上開薪資之情舉證證
明之，則原告丙○○主張被告該月短付15,000元，洵屬
可採，應予准許。再者，原告甲○○97年12月薪資依薪
資明細記載為39,260元，原告甲○○復自承係因遲到扣
款緣故，則原告甲○○97年12月薪資雖應扣除遲到扣款
而為39,260元，然被告就已足額給付原告甲○○97年12
月上述薪資之事實並未舉證以實其說，故原告甲○○主
張被告積欠原告甲○○97年12月薪資39,260元，亦屬可
信，應予准許。
㈡原告請求被告賠償勞工退休金未提撥損害，有無理由？
１、按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項定有明文，是被
告自有負擔原告退休金提繳之義務。又按雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有
損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，亦為勞工退休金
條例第31條第1項所明定，則雇主有按月為勞工提繳退
休金之義務，而其提繳之基準則應以勞工實領薪資數額
依照中央主管機關擬訂之提繳工資分級表提繳，且該提
繳之工資分級表乃係依照法律規定之分級表而定。
２、被告於本件訴訟中雖曾辯稱原告係派遣人員，不應向被
告請求勞工退休金提撥云云，惟被告於99年9月1日陳稱
對於原告受僱事實並不爭執（見本院卷第84頁），則原
告自有替被告提繳勞工退休金之義務。承上所述，原告
己○○每月薪資為30,000元，原告丁○○每月薪資為40
,000元，原告乙○○每月薪資為27,000元，原告丙○
○每月薪資為30,000元，原告甲○○每月薪資為40,000
元，而被告未替原告提繳勞工退休金，為被告所是認，
則被告當應賠償原告未提繳之損害。原告己○○工作期
間自97年10月至98年1月中旬共3.5個月，依勞工退休金
月提繳工資分級表所列，原告己○○每月應提繳工資為
30,300元，以6%計算，被告應賠償原告己○○6,363元
（30,300元×6%×3.5）。原告丁○○工作期間自97年1
0月至同年12月共3個月，依勞工退休金月提繳工資分級
表所列，原告丁○○每月應提繳工資為40,100元，以6%
計算，被告應賠償原告丁○○7,218元（40,100元×6%
×3）。原告乙○○工作期間自97年11月至同年12月共2
個月，依勞工退休金月提繳工資分級表所列，原告乙○
○每月應提繳工資為27,600元，以6%計算，被告應賠償
原告乙○○3,312元（27,600元×6%×2）。原告丙○○
工作期間自97年10月至同年12月共3個月，依勞工退休
金月提繳工資分級表所列，原告丙○○每月應提繳工資
為30,300元，以6%計算，被告應賠償原告丙○○5,454
元（30,300元×6%×3）。原告甲○○工作期間自97年6
月至同年7月、97年10月至同年12月共5個月，依勞工退
休金月提繳工資分級表所列，原告甲○○每月應提繳工
資分別為30,300元、40,100元，以6%計算，被告應賠償
原告甲○○10,854元｛（30,300×6%×2）＋（40,100
元×6%×3）。
㈢原告依不當得利法律關係請求被告給付未付之健保費，有無
理由？
查原告主張被告未替其投保健保，致其須自行投保，受有損
害，雖提出保險對象投保歷史明細影本為證（見本院卷第55
頁至第59頁），惟原告不論由被告為投保單位為其投保健保
，或原告以戶籍所在地之區公所為投保，原告均須負擔健保
保險費，所差別者，為負擔健保保險費之多寡而已。原告並
未提出其支出健保費之繳費證明，則被告縱未為原告投保全
民健康保險，但原告是否因此受有多支出健保費之損害，尚
無從證明，則原告主張被告應依不當得利法律關係返還原告
健保費，並無可取。
㈣原告乙○○請求被告返還訓練費用，有無理由？
原告乙○○雖主張其於實習訓練時曾繳交訓練費用3,000元
，被告未於期滿後退還云云，惟查，被告已否認有上開事實
，原告乙○○並未提出任何證據證明其有繳納訓練費用及被
告未予返還之情，至被告薪資計算表與上班時數相關規定僅
記載實習生如於訓練期間未達考核標準或不適任者，將扣訓
練費3,000元（見本院卷第15頁），並未記載實習期間須先
行繳納訓練費用，原告乙○○上開主張，尚難採信。
㈤原告己○○請求被告給付積欠之加班費，有無理由？
查原告己○○主張其於97年12月份有加班38小時之情，固據
其提出打卡單影本為證（見本院卷第61頁），然被告已否認
原告己○○有加班之事實及必要，本院觀之被告之薪資計算
表與上班時數相關規定雖亦有全職人員如當月天數為30日，
則當月須上班的總時數為264小時，如當月天數為31日，則
當月須上班的總時數為276小時等規定，惟該薪資計算表與
上班時數相關規定亦載明儲備幹部以上之工作人員採責任制
，如正職人員因特殊原因需加班，未依規定時間或流程（即
加班單於每月16日與次月1日前傳真回總公司，每月月初連
同卡片一併將正本繳交回總公司），則不補發加班費等語（
均見本院卷第15頁），則依上開規定，原告己○○係正職人
員，若有加班之必要，自應依前述規定辦理。惟原告己○○
並未舉證證明其97年12月已依照上述流程為加班申請，且原
告己○○所提出之打卡資料，僅係原告己○○離開公司時間
之紀錄，充其量僅能據以認定原告己○○上下班之時間，尚
難憑以遽認原告己○○確有延長工作時間之必要，並於延長
工作時間內提供勞務之加班事實。原告己○○此部分之主張
，即難遽以憑取。
綜上，原告己○○請求被告給付短付薪資33,000元及勞工退休
金未提撥損害6,363元合計39,363元，原告丁○○請求被告給
付短付薪資8,899元及勞工退休金未提撥損害7,218元合計16,1
17元，原告乙○○請求被告給付短付薪資3,950元及勞工退休
金未提撥損害3,312元合計7,262元，原告丙○○請求被告給付
短付薪資15,000元及勞工退休金未提撥損害5,454元合計
20,454元，原告甲○○請求被告給付短付薪資39,260元及勞工
退休金未提撥損害10,854元合計50,114元，及均自起訴狀繕本
送達被告翌日即99年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，均屬有據，應予准許，原告逾此部分之請，即非正當，
應予駁回。
本件判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃文芳
法官鄭佾瑩
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月15日
書記官黃文芳