臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第327號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王玉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第716號），本院判決如下：
主文
王玉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一） 王玉基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
9年2月23日晚間8時許，在其友人 楊志昇 位於新竹市香
山區之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再
以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣於109年2月26日凌晨0時10分許，王玉前往
新竹縣○○市○○路○○○號新竹縣政府警察局竹北分局三
民派出所探視其男友 徐紹緯 （雙方已於109年3月24日結
婚）時，因徐紹緯向警方表示 王玉有 施用毒品，經警徵得
王玉同意而採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、施用毒品犯行訴追合法性：
（一）毒品危害防制條例於109年1月15日經總統華總一義字第
00000000000號令修正公布，並增訂第35條之1，除第18
條、第24條、第33條之1施行日期由行政院定之外，自公
布後6個月（即109年7月15日）施行。又增訂之第35條
之1第1款、第2款規定：「本條例中華民國108年12月
17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行
後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修
正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（
地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應
為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地
方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」
經查，本案係被告於毒品危害防制條例上揭規定修正施行
前，所犯第10條之罪之案件，並於109年7月3日繫屬本
院（見本院卷第3頁），係於修正施行前已繫屬於法院，
依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，應依修正後
之規定處理，先予敘明。
（二）毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並於同年
7月15日施行之第20條、第23條，均將原條文中有關施用
毒品之刑事處遇程序自「5年」修正為「3年」，其餘則
未修正，而依第20條之修法理由說明為：「如觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、
第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採
以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心
癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時
機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」；第23條修
正之理由說明則為：「配合修正條文第20條第3項規定，
爰修正第2項規定」等語，即為落實施用毒品者具「病患
性犯人」之特質，應盡量以治療代替刑罰之刑事政策，而
放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，使原本經觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條
之罪者，始可適用觀察勒戒及強制戒治之處遇措施，放寬
為只要3年後再犯者，即可適用上開刑事保安處分制度。
從而，依修正後之規定，仍僅限於「初犯」及「3年後再
犯」二種情形，始有觀察、勒戒或強制戒治規定之適用。
（三）查被告王玉①前於105年12月間，因施用第二級毒品案件
，經本院以105年度毒聲字第389號裁定送勒戒處所觀察
、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以106
年度毒聲字第65號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經
戒治成效評定合格，於107年2月14日因停止其處分出監
而執行完畢，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度
戒毒偵字第6號為不起訴處分確定；②又於108年7月至
108年10月間，共2次因施用第二級毒品案件經法院判處
罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
。被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件
施用毒品犯行，顯見觀察、勒戒或強制戒治程序並無法協
助被告戒除毒癮，而無再予裁定送觀察、勒戒或強制戒治
之必要，依法即應予以追訴、科刑。
三、證據：
（一）被告王玉於警詢及檢察事務官詢問時之自白（見毒偵卷第
5至6、36至37頁）。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年3月13日出具
之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹北-3）、新竹縣政府
警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號
：北109043）、採尿同意書各1份（見毒偵卷第7至9頁
）。
四、論罪科刑：
（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。是
核被告王玉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，
進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收
，不另論以持有第二級毒品罪。
（二）累犯：被告前於103年9月間，因違反兒童及少年性交易
防制條例案件，經本院以104年度訴字第36號判決判處有
期徒刑1年2月確定；又於104年1月間，因傷害等案件
，經本院以104年度易字第235號判決，分別判處有期徒
刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定。上開案件復經
本院以107年度聲字第543號裁定定其應執行刑為有期徒
刑1年8月確定，於108年2月14日徒刑期滿執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至
司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指
構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑
法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，
於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解
釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在
內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最
低本刑（最高法院108年度台上字第338號、第976號、
第1941號、第2748號判決意旨參照）。查本案依被告構成
累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑
規定之適用，併此敘明。
（三）科刑：爰審酌被告前因施用第二級毒品之違反毒品危害防
制條例案件，迭經觀察勒戒、強制戒治及追訴處罰，猶不
知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼
續施用毒品，足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟施
用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人
，所生損害尚非重大，再衡其於犯後坦認犯行，態度尚可
，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適
當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨兼衡其高職肄業之
智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月25日
竹北簡易庭法官王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年11月26日
書記官蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。