臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第62號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間給付票款事件，本院於民國97年5月19日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍佰參拾伍萬肆仟捌佰捌拾參元，及自民
國九十七年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍萬伍仟貳佰伍拾貳元由被告負擔新台幣伍萬參
仟伍佰玖拾伍元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告依據票據關係原起訴請
求被告應給付原告新台幣（下同）80萬元，嗣又於言詞辯論
期日以言詞變更訴之聲明，請求被告應給付原告5,474,883
元，核其所為訴之變更係擴張訴之聲明，應予准許。
二、原告主張：緣原告執有由被告簽發、付款人合作金庫銀行埔
里分行之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），而系爭
支票係因為被告以投資為名，陸續向原告借款570萬元，並
約定一星期給付一次紅利，然嗣被告未依約給付，遂簽發系
爭支票作為清償前開570萬元本金之擔保。惟系爭支票屆期
經提示，竟以存款不足為由遭退票，嗣被告自94年10月26日
起至95年1月11日曾清償225,117元，迄今尚積欠5,474,883
元。被告既為發票人，依法自應負給付票款責任，爰本於票
據法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告5,474,883元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對於系爭支票之真正及收受原告570萬元並不爭
執，然本件為雙方合作投資失敗而發生之債務，並非被告向
原告之借款。因民國93年7月被告經友人 葉櫻芬 邀約加入訴
外人 盧美花 名下合作投資，因獲利不錯，隨後於94年1月邀
請原告及其親友 林雪升 加入投資，共計590萬元，被告將原
告及林雪升交付之590萬元陸續匯入盧美花帳戶內，而被告
為保障原告之權益，方開立系爭支票，並曾經數次更換支票
及延展到期日。原告自94年1月起至94年10月止，均每週領
回紅利，直至94年10月投資盧美花失敗。盧美花並自94年10
月26日起至95年1月11日止清償原告225,117元，嗣盧美花無
力再負擔，大家再協商由盧美花每月以被告名義向原告清償
10,000元，迄96年5月3日共計清償12萬元，原告並已收取無
誤。是被告與原告之間並無債權債務關係，自無給付票款之
義務等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭二紙支票為被告所簽發並交付予原告，屆期未能兌現。
㈡被告曾向原告及訴外人林雪升收取590萬元。
㈢被告曾自94年10月26日起至95年1月11日止給付原告225,117
元，又自95年6月1日起96年5月3日止以被告名義給付原告12
0,000元。
五、本件兩造爭執之處在於：兩造間之票據原因關係即金錢消費
借貸關係是否存在？茲析述如下：
㈠按支票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券，證券
上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而，支票上
權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票
據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為
前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文
義行使其權利，最高法院49年台上字第334號判例要旨著有
明文。此於匯票、本票（即我國票據法規定之票據形態），
於我國學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據
法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（
即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債
權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。此即票據法第
13條前段：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由對抗執票人。」所由規定（按由債之相
對性，亦可導出相同之結論）。而關於票據授受之法律上目
的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此
票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或
同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基
礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票
據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」
不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人
的抗辯），依我國實務上之通說（以票據法第13條反面推論
為據）直接當事人間仍得以之為抗辯，對於票據債權人之請
求，惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直
接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請
求免除債務【與物權行為之無因性類似】，或權利濫用，或
目的限制約定而為主張）。然票據關係既具無因性（即內在
無因性，其意係指由票據無法得知其原因關係），則縱然於
直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之
法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277條參照
）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發
生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而
簽發支票與債權人時，因其具有內在無因性，其原因即從行
為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生之法律
效果者，即無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證
明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務
人則應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主
張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受
當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即被告雖可以其
與原告間之原因關係為抗辯（包括權利障礙、權利消滅、權
利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久【滅卻】
抗辯權等）。然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒
置及主張對己有利之事實者，應負有舉證之責任。
㈡經查，本件被告自承曾向被告及訴外人林雪升收取590萬元
等語，而訴外人林雪升於96年8月16日向被告起訴請求給付
票款20萬元，被告同意給付而以訴訟上和解終結該案，此經
本院調閱本院96年度埔簡字第184號民事卷宗屬實。是原告
主張其交付被告570萬元，應堪採信。被告雖抗辯：原告交
付被告570萬元，係因原告投資訴外人盧美花之故，被告僅
為中間介紹人而已，然此為原告所否認，且衡諸常情，原告
若係將錢借貸予訴外人盧美花，理應直接將錢交付予盧美花
，嗣盧美花無法履約後，盧美花亦應直接向原告清償欠款，
原告亦應向盧美花商談還款條件。然查，被告自承：原告的
錢都是先匯到我的帳戶，我再匯給盧美花；我從94年10月26
日起至95年1月11日止確實有給原告225,117元，經原告要求
方簽發系爭支票，且多次換票並延展到期日等語，復有原告
提出之匯款單二紙在卷可參。倘被告與原告間並無金錢借貸
關係，原告自無須匯款予被告，而被告亦無於盧美花無法履
約後簽發系爭支票或清償欠款之必要。再參以原告主張其曾
向被告收取12萬元，並書寫收據一紙，其內容載明：「茲收
到甲○○自民國95年6月1日起至96年5月1日止，每月壹萬元
，共計壹拾貳萬元整，特立此據為憑」等語，並經被告親自
簽名之事實，此有收據一紙在卷可參，足見不論是何人將12
萬元交付原告，該12萬元確係被告自95年6月1日起至96年5
月3日止所給付，益徵兩造間確有金錢借貸關係之存在。此
外，被告復未就金錢借貸關係係存在於原告與訴外人盧美花
之間之事實，舉證以實其說，是被告上開辯解，自難採信。
㈢原告雖主張：被告迄今僅清償225,117元，其餘12萬元乃被
告為補貼原告向銀行貸款之利息等語，然查，被告自95年6
月1日起至96年5月3日已給付原告120,000元之事實，已如前
所述，而上開12萬元之收據並未載明該12萬元並未清償本件
票款債務。此外，原告就該12萬元之給付目的又未舉證以實
其說，是該12萬元應認係被告為清償本件票款所給付，原告
上開主張，尚難採信。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之給付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明
文。綜上所述，兩造間既存在金錢借貸關係，而系爭支票又
為被告所簽發，被告自應負發票人責任，而被告又已清償部
分票款345,117元。從而，原告本於票據債權，訴請被告給
付票款5,354,883元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月25
日起至至清償日止按年息百分之五計算之利息，合屬有據，
應予准許，逾此部分之請求，則無所據，其假執行之聲請，
亦失所附麗，應一併駁回。
七、本件係命清償票據債務所為原告部分勝訴之判決，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。是原告所為願供擔保為假執行
宣告之請求，應視為促請本院為職權之發動，不另為准駁之
諭知。
八、末原告因本件訴訟，支出裁判費46,552元，而本件被告既受
部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法
第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官陳慶樹
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│票號│金額│發票日│提示日│
│││（新台幣）│││
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│YM0000000│80萬元│96.3.31│96.6.22│
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2│YM0000000│490萬元│96.5.31│同上│
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┘