裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第1213號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1213號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 董龍祺 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通裁決所中華民國99年10月29日北市裁罰字第裁22-A01XKS210號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
董龍祺不罰。
理由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人董龍祺於民國99年9月
6日下午6時39分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市○○○路○段西往東方向，行經該路段與敦化北路口時，因行駛機車禁行車道，經警欄檢製單舉發後，原處分機關認異議人有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第
1項第1款，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點云云。
二、聲明異議意旨則略以：伊當時係在機車停等區內被舉發行駛禁行機車道，但如機○○○區○○○○道不能行駛機車，該機車停等區為何要跨兩個車道，若是劃線錯誤是否可以開單等語。
三、按汽車駕駛人爭道行駛，有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形，處600元以上1,800元以下罰鍰，並應記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第
1款固有明文。然違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有明文。
四、經查：㈠異議人於前揭時地，騎乘上開機車，經警以「機車行駛禁行
車道」為由製單舉發後，為原處分機關裁罰如上乙節，已經異議人敘明在卷（見本院卷第28頁），核與證人即本件舉發警員 楊志強 所述相符（見本院卷第27頁背面），並有舉發通知單、本件裁決書及送達證書在卷可稽（見本院卷第6至9頁）；又本件舉發當時，舉發違規地點所在之民權東路3段西往東方向，其上游車道原為4車道，由內側往外第1、2車道上各有「禁行機車」之標字，近民權東路3段與敦化北路口時，則分為5車道，原第1車道延伸分為2車道（下稱路口第1車道、路口第2車道），均左轉專用車道，原第2、3車道並未改變，延伸為中間2直行車道（下稱路口第3車道、路口第4車道），原第4車道並延伸為最外側之右轉專用車道，而路口中間2直行車道範圍前即跨路口第3、4車道前則劃設有機車停等區線等事實，除為異議人所不否認（見本院卷第27頁）外，並據證人楊志強證述明確（見本院卷第27頁背面），復有臺北市交通管制工程處（下稱交工處）99年11月10日北市交工規字第09937474100號函檢送原處分機關之改善前車道配置示意圖1紙及證人楊志強提出之現場照片1張（見本院卷第18、32頁）在卷可稽，首堪認定。
㈡據異議人表示：伊原係沿上游第3車道行駛，至民權東路3
段184巷口，因有自巷內右轉駛出之車輛，伊就往較內側之路口第3車道（即原上游第2車道）騎去，在路口第2、3車道中間貼線騎到路口第3車道正前方之機車停等區內等語（見本院卷第28頁背面至第29頁），並在前揭車道配置示意圖上當庭以藍筆手繪其動線標示（見本院卷第18頁）供憑。
證人楊志強雖證稱：伊在該路口左轉綠燈直行紅燈亮起時走到道路中間，伊看到異議人約在前方50至100公尺處（差不多在184巷口），從路口第3車道切到路口第2車道貼線往前行駛到伊所站位置，伊舉發時異議人不在機○○○區○○○○○路口開單，伊當時除異議人外，還有欄下舉發另外一臺機車，那臺機車是跟在異議人後面騎過來云云（見本院卷第27頁背面至第28頁背面、第29頁），並在前揭車道配置示意圖上當庭以紅筆手繪所見異議人動線標示（見本院卷第18頁）供憑。然楊志強於異議人向原處分機關申訴時答辯表示：「職於99年9月6日18時39分在民權東路3段與敦化北路口『西南角』，見違規人駕339-EQD與另一機車（222-CWU）行駛於第2車道西往東行駛至路口停下」云云，有卷存臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）舉發違反道路交通管理事件員警答辯表（見本院卷第32頁）足佐，而舉發機關松山分局就異議人之申訴則查復以：「本案經查舉發員警當時正於該路口『西南角』執行勤務，所站位置可清楚看到該路口號誌燈變化及進入路口車輛行駛之方向，並當場目睹旨揭機車確有沿第2車道禁行機車道行駛之違規行為，再進入路口『機車停等區』為本分局員警欄檢舉發」等情，亦有卷附松山分局99年10月6日北市警松分交字第09932121700號函（見本院卷第13頁）可稽，其中關於見到違規行為時舉發警員所處之位置為路口「西南角」及目睹違規機車進入路口「機車停等區」等節，與證人楊志強所述「在道路中間」、「異議人不在機車停等區內」之情均不相符；又證人楊志強證稱：伊是在路口開單，當時除異議人外，還有欄下舉發另外一臺跟在異議人後面的機車（222-CWU）云云，經本院調閱該輛機車之違規舉發通知單（見本院卷第38頁）結果，其違規地點固與異議人被舉發之地點相同，惟其違規時間則為99年9月6日下午6時41分許，與異議人被舉發違規之時間相差2分鐘，而參諸異議人供陳：伊直行騎過來看到路口已經黃燈，到達路口時，看到紅燈秒數差不多80秒左右（見本院卷第44頁）等語，則證人楊志強所述同時在路口開單舉發該二機車云云，顯非無疑；是證人楊志強對於舉發當時所見異議人行車動線為何，能否仍有清楚記憶，不無疑問；再衡以本件舉發違規當時正值下班之尖峰時間，車流量甚大，而異議人係貼線行駛之情，已據證人楊志強與異議人一致供明在卷（見本院卷第29頁），則楊志強對於異議人究竟有否跨入路口第2車道，亦不無誤判之可能。綜此，證人楊志強前揭所述，尚難遽採為不利異議人之認定。另查別無其他積極證據足資證明異議人有跨入路口第2車道行駛，而審諸異議人就本件舉發情節，自向原處分機關申訴迄本院前後2次訊問，所述均屬一致，且能就具體詳節逐一陳述（見本院卷第10至12、28頁、第43頁至第44頁背面），其前揭所述行車動線情形，應堪信實。
㈢依異議人所述行車動線，其係經由路口第3車道直行至該車
道正前方之機○○○區○○○路口第3車道前雖有機車停等區，但卻為繪有「禁行機車」標字之原上游第2車道所直行延伸者，已如前述，則異議人固仍屬行駛機車禁行車道，而有不在規定車道行駛之情形。惟按機器腳踏車停等區線，用以指示汽缸總排氣量未滿550立方公分之機器腳踏車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方。但「禁行機器腳踏車或紅燈允許右轉車道不得繪設」，道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項定有明文。本件路口第3車道既係禁行機車道，然其前方卻仍繪設有機車停等區，揆諸前揭規定，該等道路交通標線之設置即顯有矛盾之情至明。此經異議人向原處分機關申訴後，由臺北市道路標線設施權責機關交工處函覆略以：「案揭地點因臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理道路重新銑鋪後標線復舊錯誤，造成車道線連接方式與施工前產生出入，已於99年10月初現勘請該處改善完竣」之情，有卷存交工處99年10月12日北市交通規字第09937244500號函（見本院卷第14頁）足稽，另新工處並函稱：「旨揭路段本處於99年7月11日完成路面更新工程，並於同日完成標線復舊作業。惟經交工處99年10月
1日辦理現場會勘指明旨揭路段第2車道線應採偏心式劃法標繪，爰本處於99年10月7日依前揭會勘結論修正完妥」等語，亦有新工處處99年11月17日北市工新工字第0997217860
0號函（見本院卷第19頁）附卷可按，而依交工處99年11月10日北市交工規字第09937474100號函檢送原處分機關之改善後車道配置示意圖（見本院卷第18頁背面）所示，該路口車道配置標線嗣經更改如下：其上游車道仍為4車道，由內側往外第1、2車道上各有「禁行機車」之標字，近民權東路3段與敦化北路口時，亦分為5車道，惟原第1、2車道則更改成不予變動直接延伸為2左轉專用車道，原第3車道則更改成延伸分為中間2直行車道（即成路口第3、4車道），原第4車道未更改，仍延伸為最外側之右轉專用車道，而路口中間2直行車道範圍前即跨路口第3、4車道前劃有機車停等區線亦無更改。由此可見，異議人所行駛之路口第
3車道本即不應為禁行機車道，係因政府機關於車道標線復舊作業時標繪錯誤，致生異議人有行駛禁行機車道之違規情形。則本件道路標線之公權力設施既有違誤，即不應由人民負擔因此違誤所致生之不利後果，是異議人本件被舉發之違規行為，尚難認為係可歸責於異議人。
五、至前揭改善前、後車道配置示意圖2紙上，所載「民族東路
3段184巷」，乃為「民權東路3段184巷」之誤植，此有卷附電子地圖（見本院卷第45頁）足徵，附此敘明。
六、綜上所述，異議人所辯：伊乃行駛機車停等區正後方直行車道至機車停等區內，因標線錯誤致生伊有違規之情，既非無據，復查無其他積極證據足資證明異議人有何不在規定車道行駛之行為，自難認異議人就本件違規行為有何過失可言，原處分未及詳查，遽為裁罰，即有未洽。本件聲明異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年5月6日
交通法庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉欣怡中華民國100年5月6日