裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第183號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第181號
第183號抗告人即選任辯護人 鄭才 律師被告 尤俊傑 上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年2月13日延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請裁定（111年度訴字第2371號、112年度聲字第276號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按對於法院羈押或延長羈押之裁定，被告之原審辯護人有無抗告權，依司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨，刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示之意思相反外，自得為被告之利益為抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無悖。本件被告尤俊傑（下稱被告）之原審辯護人鄭才律師於民國112（抗告狀誤載為111）年2月20日為被告之利益提出刑事抗告狀，揆諸上開說明，本件由原審辯護人為被告之利益而為抗告，於法尚無不合，先予敘明。
二、抗告意旨略以：被告雖有向同案被告 馬松輝 詢問毒品到案進度，僅係想知悉何時能購買大麻，關心貨品進度，且同案被告馬松輝與證人 周明特 之證述前後不一，有脫免罪責誣指被告之可能，故本案尚無證據足認被告涉犯運輸第二級毒品犯行。此外，被告有○○待其撫養，及甫經○○之○○待其照顧，實無可能亦無資力逃亡。而本案證物、手機、通訊監察譯文均已為撿警掌握，馬松輝、周明特之證言對被告不利，被告實無與其等串供之必要，被告應無滅證、串供之虞。故被告之羈押原因十分薄弱，涉案之情節顯屬輕微，應可以命被告具保、限制住居、限制出境出海、固定至警局報到或施以電子腳鐐等方式，已足以保全被告遵期到庭接受審判或後續執行，原審裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，應有違誤，請准予被告具保或其他替代羈押處分之機會等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又審判中之（繼續）羈押暨其必要性之裁量，乃事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或日後執行，並就能否以具保、責付或限制住居、出境與出海等措施替代之一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁定之論斷不悖乎經驗及論理法則，即不容當事人任意指摘為違法而據為抗告之理由（最高法院110年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因運輸第二級毒品案件，前經原審於111年11月21日訊問
後，依卷內相關事證，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形而有羈押必要，自111年11月21日起執行羈押3月，又因羈押期間將屆，原審訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告上開羈押之原因仍然存在，有繼續執行羈押之必要，裁定自112年2月21日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審影卷及電子卷無誤。
㈡被告於原審準備程序時雖否認犯行，然被告涉嫌與馬松輝共
同自泰國運輸第二級毒品大麻至臺灣乙節，有證人即同案被告馬松輝、證人周明特之證述、被告手機內之LINE對話紀錄、勘察資料、被告與馬松輝之對話譯文、臺中郵局快包二股候投（在家等候）通知單等可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。且被告於偵查及原審準備程序均否認犯行，亦可能為逃避重罪執行，而有逃亡之虞。再者，被告於馬松輝以通訊軟體「air-drop」傳送臺中郵局快包二股候投（在家等候）通知單照片檔予其後，隨即將手機內之相關檔案刪除，業據被告供述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47969號第123頁），足認被告有滅證之行為。又原審於112年3月2日進行審理程序詰問證人馬松輝，然證人周明特尚未到庭進行交互詰問，有原審報到單附卷可稽，亦難排除被告勾串證人周明特之可能。
㈢從而，被告所涉運輸第二級毒品之犯罪嫌疑重大，並有刑事
訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由。再衡酌被告涉嫌運輸之毒品數量非微，對於社會秩序所生之危害非輕，並慮及國家刑罰權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告具有羈押及禁止接見、通信之必要性。從而，原裁定法院訊問被告後，認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及其必要，乃裁定被告應自112年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信，另裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無不合。基上，抗告人執上開理由提出抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年3月3日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官李明鴻法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫銘宏中華民國112年3月3日