臺灣臺北地方法院106年度建字第159號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年建字第159號民事判決

裁判日期：民國107年07月20日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決106年度建字第159號原告仟羽系統科技股份有限公司法定代理人 蔡嘉勇 訴訟代理人 劉錦勳 律師
賴鴻鳴律師被告益鼎工程股份有限公司法定代理人 褚顯超 訴訟代理人 池泰毅 律師
張惇嘉 律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查被告之法定代理人原為 羅守緯 ，嗣於訴訟中變更為褚顯超，此有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司變更登記表為證（見士林地院卷第20至22頁；院三卷第至37至51頁），並經被告於107年7月19日具狀聲明承受訴訟（見院三卷第25頁），符合民事訴訟法第176條規定，應予准許。
二、本件原告原以支付命令聲請狀請求：債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新臺幣（下同）194萬9,945元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經臺灣士林地方法院以105年度司促字第11434號核發支付命令後，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；嗣原告於106年9月8日將聲明變更如後述原告聲明所示（見院一卷第251頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於104年2月6日簽訂「給排水工程（商場）承攬契約
」（下稱系爭契約），約定由伊承攬大魯閣草衙道新建工程「商場棟」部分之給排水工程（下稱系爭商場棟工程），契約總價為新臺幣（下同）1,900萬元（未稅）。嗣因大魯閣草衙道新建工程「運動棟」給排水工程之原施作廠商即訴外人鑫宇工程公司無法繼續施作，兩造乃於同年6月15日許，口頭約定由伊以點工點料方式施作「運動棟」之給排水工程（下稱系爭運動棟工程）。其後，伊自同年6月19日起施作系爭運動棟工程，已於同年7月20日完工，然被告迄今尚未給付此部分報酬。又經伊統計系爭運動棟工程點工、點料之報酬合計為194萬9,945元，惟本件僅請求被告給付工程款
169萬4,039元。㈡被告主張伊違反系爭契約第16條第1項第2款、第5款、第
6款、第9款約定而終止契約，並無理由，則被告以終止契約後另行發包其他廠商施作所受之價差損害258萬4,083元、沒收履約保證金190萬元及逾期違約金45萬8850元等，主張抵銷之抗辯，均不足採。被告固主張以支出管理費149萬1,680元為抵銷之抗辯，然此部分事務處理係由被告員工所為，被告並無額外支出，自無損害發生，且被告以發包金額之百分之十二計算管理費，該比例欠缺客觀依據（被告自承百分之十二係其內部主觀之成本分析），是被告此部分抵銷之抗辯亦不足採等語。並聲明：㈠被告應給付原告169萬4,
039元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊向業主中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）承攬大魯
閣草衙道新建工程後，將系爭商場棟工程發包予原告施作。原告確有接手施作系爭運動棟工程，伊同意以169萬4,039元（含稅）作為被告施作系爭運動棟工程之報酬。惟原告承攬系爭商場棟工程後，因陷於財務困難而無力施作，且原告施作此部分工程進度嚴重落後，經伊催促後仍未能於期限內改善，已符合系爭契約第16條第1項第2款、第5款、第6款、第9款約定之終止契約事由，伊乃於104年9月23日發函原告主張終止系爭契約。
㈡原告違約情節重大，致伊受有以下損害，主張以伊對原告之下列債權抵銷本件原告之請求：
⒈另行發包之價差損害258萬4,083元：伊於終止系爭契約後
，將原告未完成之系爭商場棟工程另行發包予盛富科技有限公司（下稱盛富公司）、景懋工程有限公司（下稱景懋公司）施作；且業主中麟公司代伊發包及付款予上2公司，嗣伊與中麟公司辦理結算時，再由中麟公司按給付予上2公司之金額向伊辦理扣款。是依系爭契約第16條第2項約定，應由原告負擔此部分重新發包盛富公司、景懋公司，因此增加之費用258萬4,083元（含稅，金額明細如附表所載）。
⒉管理費149萬1,680元：伊於終止系爭契約後，逐一清點、
計算原告未完成之工作，並重新繪製工程圖說，耗費大量人力及成本，始能重新辦理發包，造成伊受有損害，故依系爭契約第16條第2項及民法第222條第2項規定，應由原告負擔此部分增加之管理費149萬1,680元（以伊另行發包之總金額1,243萬670元按百分之十二之比例計算管理費。計算式：1,243萬670元×12%＝149萬1,680元，元以下四捨五入，下同）。
⒊逾期違約金45萬8,850元：系爭契約約定之完工期限為104
年8月30日，伊係於同年9月23日終止雙方契約關係。而依系爭契約第14條第1項約定，原告如未於約定期限內完工，即應繳交每日按工程總價千分之一計算之逾期違約金。則自
104年8月31日起至同年9月22日止，原告逾期日數合計23天，自應給付逾期違約金合計45萬8,850元（含稅，計算式：工程總價1,900萬元×1.05%×1/1,000×23日＝45萬8,
850元）。⒋履約保證金190萬元：
伊合法終止系爭契約後，本得依系爭契約第16條第2項約定，沒收被告於簽約時繳交之履約保證金190萬元。然伊於10
4年7月16日提示原告所開立面額190萬元之本票（票號：BB0000000號，下稱系爭本票）時，竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由，拒絕付款，故依上開約定，原告應給付伊履約保證金190萬元。
⒌綜上，伊對原告有另行發包之價差損害258萬4,083元、管
理費149萬1,680元、逾期違約金45萬8,850元及履約保證金190萬元等債權，合計643萬4,613元（計算式：258萬4,083元＋149萬1,680元＋45萬8,850元＋190萬元＝64
3萬4,613元）。經以上開債權抵銷原告之請求後，原告已無餘額可得請求，是原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見院二卷第200頁背面、201頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠兩造於104年2月6日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭商場棟工程，契約總價為1,900萬元（未稅）。
㈡兩造另以口頭約定以點工、點料方式，由原告施作系爭運動棟工程。
㈢原告施作系爭運動棟工程之期間為104年6月19日至同年7
月20日。被告同意以169萬4,039元（含稅）作為系爭運動棟工程之報酬。
㈣上開事實為兩造均不爭執（院二卷第200頁背面、201頁）
，並有系爭契約、系爭商場棟工程計價/結算單、價目表、系爭運動棟工程原告請款單、點工點料明細單、出貨單、點工每日簽到表、大魯閣草衙道新建工程完工結算驗收證明書、兩造往來之信函等在卷可稽（見院一卷第27、28、31、81至85、93至111、171頁背面、177、178、198至207頁；院二卷第272至282頁），是上開事實均堪認定。
四、本件原告主張被告應給付系爭運動棟工程之報酬169萬4,03
9元（含稅）乙節，為被告所不爭執，但被告主張以上述另行發包之價差損害、管理費、逾期違約金及履約保證金等債權，抵銷本件原告之請求；原告則否認被告上開抵銷之抗辯。是本件之爭點為：㈠被告主張依系爭契約第16條第1項第
2款、第5款、第6款、第9款約定，終止系爭契約，有無理由？㈡被告所為下列抵銷抗辯，有無理由：⒈另行發包之價差損害258萬4,083元。⒉管理費149萬1,680元。⒊逾期違約金45萬8,850元。⒋履約保證金190萬元。㈢被告為抵銷抗辯後，原告有無款項得予請求？茲分述如下：
㈠被告主張依系爭契約第16條第1項第2款、第5款、第6款
、第9款約定，終止契約，有無理由？⒈依系爭契約第16條第1項第2款、第5款、第6款、第9款
分別約定：「乙方（指原告）履約有下列情形之一，甲方（指被告）得以書面通知乙方終止或解除契約，且不補償廠商因此所失之損失，而甲方因此所遭受之損失，由乙方負擔。…②因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⑤未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知日起未依限期內改善者。⑥依乙方履約情況，顯示乙方無力履行本契約者。…⑨有破產、財務不良、或其他重大情事，致無法繼續履約者。…」（見院一卷第205頁背面至206頁）。
⒉被告抗辯：兩造於104年8月7日辦理系爭商場棟工程第2
期計價時，原告施作之預定進度應達百分之八十九點一九，惟原告僅完成百分之二十六點五三，落後進度達百分之六十二點六六（計算式：89.19%－26.53%＝62.66%）。且因原告施工進度嚴重落後，伊曾於同年8月14日、同年9月7日召開會議，並於同年8月21、31日、同年9月1、7、11、21日多次發函原告，要求原告積極趕工、增加出工人數，然原告未能改善等語，為原告所不否認，並有第2期工程計價/結算單、工程估驗請款總表及明細表、104年2月25日EC-14C1720A-FC-002M號備忘錄、分項機電施工進度時程表、系爭商場棟工程價目表、費用及進度分析表、104年8月14日會議紀錄、104年8月21日EC-仟羽-C1720A-002M號、104年8月31日EC-仟羽-C1720A-003M號、104年9月1日EC-仟羽-C1720A-004M號、104年9月8日EC-仟羽-C1720A-006M號、104年9月11日EC-仟羽-C1720A-007M號、107年9月21日EC-仟羽-C1720A-008M號備忘錄等件為證（見院一卷第31至40、233至239頁；院二卷第211至282頁），是被告上開抗辯足堪採信。
⒊又系爭契約第6條第2項約定：「本工程全部工程期限於民
國104年8月30日完工，或配合業主進度。」（見院一卷第
199頁背面）。承上說明，原告於104年8月7日辦理系爭商場棟工程第2期計價時，施工進度既落後預定進度達百分之六十二點六六，且經被告於同年8、9月間多次開會及發函要求原告積極趕工、增加出工人數，原告仍未能改善，則被告主張原告延誤履約期限，且未依契約規定履約，自接獲其書面通知後仍未於限期內改善，應可歸責於原告等情，當屬有據。參以被告曾於104年9月21日寄發內容為：「…依據貴我合約（契約編號：14C1720A-S0003）正式通知，若於1015/9/22（應更正為2015/9/22）前無具體有效人力（至少需達45人/每日以上）及加班趕工，自2015/9/23零時起將契約終止…」等語之備忘錄予原告；並於105年6月17日寄發內容為：「…本公司一再要求貴公司（指原告）增加施工人員，以趲趕工進，均未見改善，…本公司被迫於104年
9月22日依據契約第16條規定，終止本契約在案…」等語之存證信函予原告，此有107年9月21日EC-仟羽-C1720A-008M號備忘錄及深坑草地尾郵局第000093號存證信函在卷可證（見院一卷第23頁）。綜上各情，被告依系爭契約第16條第
1項第2款、第5款約定，逕行終止系爭契約，即屬正當。至被告所主張終止契約之其餘事由，尚無審酌之必要，附此敘明。
㈡被告所為下列抵銷之抗辯，是否有理由？⒈另行發包之價差損害258萬4,083元、履約保證金190萬元部分：
⑴依系爭契約第16條第2項、第11條第1項第3款分別約定
：「契約經依前款規定終止或解除者，甲方（指被告）得依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完成被終止或解除之契約，因此所增加之費用，由乙方（指原告）負擔，甲方並沒收其保證金，停止其在3年內參與承辦甲方工程。」、「履約保證金金額為本工程價款不含稅總價之百分之十（新臺幣1,900,000元），乙方（指原告）於簽約時繳交…」（見院一卷第206、204頁）。
⑵有關另行發包之價差損害部分，被告主張於終止系爭契約
後，將原告未完成之系爭商場棟工程另行發包予盛富公司、景懋公司施作，業主中麟公司亦代其發包及付款予上2公司，嗣其與中麟公司辦理結算時，再由中麟公司按給付予上2公司之金額向其辦理扣款，因此增加另行發包之費用258萬4,083元等情，業據提出被告與盛富公司簽訂之汙廢水排水配管工程（1F以上商場棟）承攬契約、1F以上商場棟給水配管工程（含一F廁所內UT配管及全管道間立管）承攬契約、契約變更書、工程計價/結算單、盛富公司開立之統一發票、被告單據粘貼單；中麟公司與盛富公司、景懋公司簽訂之工程發包承攬書、完工結算驗收證明書、扣款明細表、附件二、三之工作項目及數量比對表等件為證（見院一卷第41至78、129至172頁；院二卷第15
6至165頁），並有中麟公司106年10月19日中字第106080號函及附件之工程款明細表、工程發包承攬書、付款傳票、統一發票、工程計價單；中麟公司107年1月24日中字第107005號函及附件之景懋公司報價單等附卷可考（見院二卷第2至88、118至125頁）。而原告對於被告所製作附件二、三之工作項目及數量比對表，已表示不爭執（見院二卷第203頁）。綜上，被告供稱：其於終止系爭契約後，就原告未完成之系爭商場棟工程部分，因另行發包而增加支出258萬4,083元（含稅），依系爭契約第16條第2項約定，應由原告負擔此部分增加之費用等語，即有所憑，應予准許。
⑶有關履約保證金部分，被告主張原告於簽約時雖交付面額
為190萬元之系爭本票，然經其於107年4月30日提示時，卻遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據提出被證40之系爭本票及退票理由單為證（見院二卷第19
7、198頁），且為原告所不爭執（見院二卷第203頁）。從而，被告主張：依系爭契約第16條第2項約定，其得沒收履約保證金190萬元等語，當屬可取。
⒉管理費149萬1,680元部分：
被告固稱：伊於終止系爭契約後，耗費大量人力及成本，始能重新辦理發包，造成伊受有損害，故依系爭契約第16條第
2項及民法第222條第2項規定，應由原告負擔此部分以另行發包總金額1,243萬670元按百分之十二計算之管理費14
9萬1,680元（計算式：12,430,670元×12%＝1,491,680元）云云。惟查，被告就原告未完成之系爭商場棟工程另行發包，雖可能增加其內部人力之負擔，然被告並未提出任何額外支出費用之證明；且被告依系爭契約第16條第2項約定，已得沒收履約保證金190萬元，業經本院認定如前，應認此部分另行發包所增加之人事成本，已包含於得沒收之履約保證金而不得另行請求，是被告此部分抵銷之抗辯，洵不足採。
⒊逾期違約金45萬8,850元部分：
依系爭契約第14條第1項約定：「乙方（指原告）如未依照契約規定期限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方（指被告）。逾期違約金計算，以日為單位，應按逾期日數，每日依工程總價千分之一計算逾期違約金。逾期違約金之總額以工程總價之百分之二十為上限。」（見院一卷第205頁）。被告雖抗辯：系爭契約約定完工期限為104年8月30日，原告施工逾期，依上開約定，應給付自104年8月31日起至同年
9月22日止之逾期違約金45萬8,850元（含稅，計算式：工程總價1,900萬元×1.05%×1/1,000×23日＝45萬8,850元）等語。惟查，觀之被告所提出被證41、42之104年2月25日EC-14C1720A-FC-002M號備忘錄、分項機電施工進度表（見院二卷第214至271頁），可知兩造於系爭商場棟工程施工過程中，已約定原告應於104年9月14日前完成系爭商場棟工程最末之工項即3F以上（6、7區）給排水工程（見院二卷第269頁），應屬無疑。準此，應認系爭商場棟工程之完工期限已展延至104年9月14日，是被告僅得請求原告給付自104年9月15日起至同年月22日止（合計8日）之逾期違約金15萬9,600元（計算式：工程總價1,900萬元×1.
05%×1/1,000×8日＝15萬9,600元），逾此部分之抵銷抗辯，則屬無據，不應准許。
㈢被告為抵銷抗辯後，原告有無款項得予請求？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。承上說明，原告得請求被告給付系爭運動棟工程之報酬169萬4,039元，已如前述。惟被告就其主張原告應給付：①另行發包之價差損害258萬4,083元、②履約保證金190萬元、③逾期違約金15萬9,600元之抵銷抗辯為有理由，業經本院認定如前。是經抵銷後，原告無權請求被告給付上開報酬。
五、綜上所述，原告依民法承攬及系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭運動棟工程之報酬169萬4,039元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月20日
民事工程法庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官林奕瑋附表（另行發包之價差損害）：
┌────┬────┬────────┬───────────┬───────────┬────┐│類型│施作廠商│工作項目│發包金額（新臺幣）│價差損害（新臺幣）│備註│├────┼────┼────────┼───────────┼───────────┼────┤│被告發包│盛富公司│汙廢水排水配管工│187萬8,230元│30萬111元│被證9、││││程（1F以上商場棟│││被證15、││││）│││附件2││├────┼────────┤│││││盛富公司│1F以上商場棟給水│││││││配管工程（含1F廁│││││││所內UT配管及全管│││││││道間立管）││││├────┼────┼────────┼───────────┼───────────┼────┤│中麟公司│盛富公司│商場棟給水及汙廢│876萬878元│123萬633元│被證9、││發包││排水工程│││被證15、│││││││附件2││├────┼────────┼───────────┼───────────┼────┤││景懋公司│商場棟雨排水工程│119萬9,651元│93萬287元│院二卷第│││││││119至12│││││││2頁、附│││││││件3│├────┼────┴────────┼───────────┼───────────┼────┤│合計││1,183萬8,759元（未稅）│246萬1,031元（未稅）│││││1,243萬670元（含稅）│258萬4,083元（含稅）││└────┴─────────────┴───────────┴───────────┴────┘