臺灣桃園地方法院101年度聲字第4170號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4170號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4170號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人王郁升上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2309號），本院裁定如下：
主文王郁升所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因藥事法及詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號一所示之判決確定前所犯，並經本院判決判處如附表所示之刑確定，其中附表編號一至二所示之犯罪，業經本院以99年度訴字第1026號判決定應執行有期徒刑玖月確定；附表編號三所示之犯罪，業經本院以101年度桃簡字第1562號判處有期徒刑伍月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年9月25日
刑事第十四庭法官朱家寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柯凱騰中華民國101年9月27日附表:
┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│藥事法│藥事法│詐欺││││││├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑5月│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│民國99年8月1日│民國99年8月9日│民國99年7月14日-│││││民國99年7月15日│├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署99年度偵字│檢察署99年度偵字│檢察署101年度偵│││第24377號│第24377號│緝字第215號│├─┬─────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├─────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│99年度訴字第1026│99年度訴字第1026│101年度桃簡字第││事││號│號│1562號││實├─────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決日期│100年2月25日│100年2月25日│101年7月19日│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├─────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│99年度訴字第1026│99年度訴字第1026│101年度桃簡字第││判││號│號│1562號││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│100年3月30日│100年3月30日│101年8月20日│├─┼─────┴────────┴────────┴────────┤│備│1.編號一至二經臺灣桃園地方法院99年度訴字第1026號判決，定應執行有││註│期徒刑9月。│└─┴────────────────────────────────┘