裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第839號民事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第839號原告建洋實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 秦玉坤 律師被告乙○○
甲○○辛○○丁○○戊○○壬○○己○○庚○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應將坐落台北市○○區○○段3小段519地號土地上之門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21號，如附圖所示編號Ｇ部分之建物拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人 楊燕玉 ，暨應自民國93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣4,341元。
被告甲○○應將坐落同上地號土地上之門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21之1號，如附圖所示編號Ａ部分之建物拆除，並將該部分土地面積40平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自民國93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣8,682元。
被告辛○○應將坐落同上地號土地上之門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21之2號，如附圖所示編號Ｂ部分之建物拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自民國93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣2,388元。
被告壬○○應將坐落同上地號土地上之門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21之5號，如附圖所示編號Ｄ部分之建物拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自民國93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣2,388元。
被告己○○應將坐落同上地號土地上之門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21之6號，如附圖所示編號Ｅ部分之建物拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自民國93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣4,341元。
被告庚○○應將坐落同上地號土地上之門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21之7號，如附圖所示編號Ｆ部分之建物拆除，並將該部分土地面積19平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自民國93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣4,124元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔13%、被告甲○○負擔26%、被告辛○○負擔7%、被告壬○○負擔7%、被告己○○負擔13%、被告庚○○負擔12%，餘由原告負擔。
本判決第1、2、3、4、5、6項於原告依序以新台幣530,000元、1,060,000元、290,000元、290,000元、530,000元、510,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張如下：㈠台北市○○區○○段3小段519地號土地（以下稱系爭土地）
為原告及訴外人楊燕玉共有，原告應有部分1000分之952，於民國（下同）93年5月5日取得。被告無正當權源，買受或擅自於系爭土地上搭蓋門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21號、21之1號至21之7號違章建物居住，為此依民法第767條前段、第821條規定，請求拆屋還地。
㈡按無權占有他人土地可能獲得相當於租金之利益，為此依不
當得利法律關係，按系爭土地申報地價27,360元之年息10%及原告之應有部分計算，請求被告返還相當於租金之利益。㈢按民法第943條、第944條第1項及民事訴訟法第281條等規定
，被告丁○○設籍居住於系爭21之3號房屋，應推定其適法有此權利。
㈣土地法第104條第1項所謂基地出賣時，地上權人、典權人或
承租人有依同樣條件優先購買之權，係指基地設定地上權、典權或出租之情形而言，基地係被占用者無該規定之適用。㈤占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取
得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，最高法院49年臺上字第1546號判例、80年6月4日80年度第2次民事庭會議決議可供參照。被告辛○○未證明向該管地政機關請求並經受理為地上權登記之事實，其抗辯時效取得地上權，無採信餘地。
㈤聲明：
⒈被告乙○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21號，如附圖所示編號Ｇ部分之建物拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）4,341元。
⒉被告甲○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之1號，如附圖所示編號Ａ部分之建物拆除，並將該部分土地面積40平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告8,682元。
⒊被告辛○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之2號，如附圖所示編號Ｂ部分之建物拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告2,388元。
⒋被告丁○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之3號，如附圖所示編號Ｂ、Ｃ間範圍之建物拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告2,388元。
⒌被告戊○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之4號，如附圖所示編號Ｃ部分之建物拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告4,341元。
⒍被告壬○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之5號，如附圖所示編號Ｄ部分之建物拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告2,388元。
⒎被告己○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之6號，如附圖所示編號Ｅ部分之建物拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告4,341元。
⒏被告庚○○應將坐落系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○
○路2段111巷21之7號，如附圖所示編號Ｆ部分之建物拆除，並將該部分土地面積19平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，暨應自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告4,124元。
⒐願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告乙○○抗辯：伊向訴外人 趙榮聲 購買系爭21號房屋，趙榮聲則向 趙春松 購買，有接水電，伊亦繳納房屋稅，故屬合法占有，為此求為駁回原告之訴。
四、被告甲○○抗辯：伊向訴外人 黃立雲 購買系爭21之1號房屋，自50多年起居住其內，有接水電，伊亦繳納房屋稅，故屬合法占有，原告請求拆屋還地，應先賠償伊之損失，為此求為駁回原告之訴。
五、被告辛○○抗辯：伊自50幾年起居住系爭21之2號房屋，有處分權，已時效取得地上權，得優先承購基地，故原告購買系爭土地之買賣契約無效，又伊於本案起訴後向地政機關申請登記為地上權人，但其表示應經原告同意而未受理，原告請求拆屋還地，應先補償伊，為此求為駁回原告之訴。
六、被告戊○○抗辯：伊雖居住系爭21之4號房屋，但所有權屬於伊之弟弟 黃瑞琪 ，原告請求拆屋還地，應先賠償房屋損失，為此求為駁回原告之訴。
七、被告壬○○抗辯：伊之父親購買系爭21之5號房屋，伊為所有權人，該房屋於40幾年間已存在，並接水電，為此求為駁回原告之訴。
八、被告己○○抗辯：伊於70年間購買系爭21之6號房屋並居住其內，有接水電，原告請求拆屋還地，應先賠償房屋損失，為此求為駁回原告之訴。
九、被告庚○○抗辯：伊之父親即被告己○○於74年間購買系爭21之7號房屋給伊，有接水電，為此求為駁回原告之訴。
十、被告丁○○未到場或提出書狀作何聲明或陳述。
、本件原告主張：伊於93年5月5日取得系爭土地應有部分1000分之952，而與楊燕玉共有，於93年1月當期之申報地價為每平方公尺27,360元；又門牌號碼台北市○○區○○路2段111巷21號、21之1號、21之2號、21之4號至21之7號違章建物依序占有如附圖所示Ｇ、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，各該房屋依序由被告乙○○、甲○○、辛○○、戊○○、壬○○、己○○、庚○○占有使用之事實，業據原告提出土地登記謄本為證（卷第6頁），並經本院履勘現場，囑託台北市建成地政事務所測量，作成複丈成果圖在案，有勘驗筆錄及該地政事務所北市建二字第09431569300號函附卷可稽（卷第
58、70至71頁），復為上開被告自認，堪信為真正。
、關於原告請求被告乙○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21號房屋為被告乙○○所有，為被告乙○○自
認，堪信為真正。再原告主張被告乙○○以該房屋無權占有系爭土地，雖為被告乙○○否認，惟按原告以無權占有為原因提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之，最高法院91年台上字第2578號判決可資參照。經查被告乙○○抗辯其係向趙榮聲購買房屋，趙榮聲則向趙春松購買，該房屋接有水電，其亦依法繳納房屋稅等語，雖據其提出所有權移轉契約書、台北市稅捐稽徵處萬華分處通知書、契稅及監證費繳納通知書、台灣電力公司北市區營業處書函、台北市自來水事業處自來水裝置紀錄表為證（卷第20至25頁），惟各該書證僅能證明被告乙○○為系爭21號房屋之所有權人，不能證明該房屋坐落系爭土地有合法權源，自難認為被告乙○○有權占有系爭土地。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告乙○○將坐落系爭土地上之系爭21號房屋如附圖所示編號Ｇ部分拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為有理由，應予准許。
㈡按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，最高法院61年度台上字第169號著有判例。被告乙○○無權占有系爭土地上開部分，消極減免其應支付使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求被告乙○○返還自93年5月5日起至騰空返還該部分土地之日止相當於租金之利益，洵無不合。又按土地法第97條第1項規定：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為限，此於租用基地建築房屋時準用之，同法第105條定有明文。參諸系爭土地之使用分區為建地，坐落台北市○○路、西藏路之間，鄰近南海幼稚園、雙園國小，有勘驗筆錄可稽（卷第59頁），頗有利用價值及經濟效益，本院認為原告主張按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告乙○○自93年5月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告4,341元（27360×20×10%×952/1000÷12）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
、關於原告請求被告甲○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之1號房屋為被告甲○○所有，為被告甲○
○自認，堪信為真正。再原告主張被告甲○○以該房屋無權占有系爭土地，雖為被告甲○○否認，但揆諸最高法院91年台上字第2578號判決意旨，應由被告甲○○證明其有正當權源而為占有之事實。經查被告甲○○抗辯其向黃立雲購買系爭21之1號房屋，接有水電及依法繳納房屋稅等語，雖據其提出買賣契約、房屋稅繳納通知書、契稅及監證費繳納通知書、印鑑證明書、台北市自來水事業處自來水裝置紀錄表為證（卷第26至34頁），惟各該書證僅能證明被告甲○○為系爭21號之1房屋之所有權人，不能證明該房屋坐落系爭土地有合法權源，自難認為被告甲○○有權占有系爭土地。再查，被告甲○○抗辯原告請求拆屋還地，應先賠償其之損失云云，欠缺法律依據，難以憑採。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告甲○○將坐落系爭土地上之系爭21之1號房屋如附圖所示編號Ａ部分拆除，並將該部分土地面積40平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為有理由，應予准許。
㈡被告甲○○無權占有系爭土地上開部分，消極減免其應支付
使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求其返還自93年5月5日起至騰空返還該部分土地之日止相當於租金之利益，洵無不合。爰按土地法第97條第1項、第105條規定，參酌系爭土地之利用價值及經濟效益，本院認為原告主張按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告甲○○自93年5月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告8,682元（27360×40×10%×952/1000÷12）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
、關於原告請求被告辛○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之2號房屋為被告辛○○所有，為被告辛○
○自認，堪信為真正。再原告主張被告辛○○以該房屋無權占有系爭土地，雖為被告辛○○否認，但揆諸最高法院91年台上字第2578號判決意旨，應由被告辛○○證明其有正當權源而為占有之事實。經查被告辛○○抗辯：伊自50幾年起居住系爭21之2號房屋，於本案起訴後向地政機關申請時效取得地上權登記，但未被受理，惟伊既已時效取得地上權，得優先承購基地，原告購買系爭土地之買賣契約應屬無效云云，惟按最高法院80年度第2次民事庭會議決議：「占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。」本件被告辛○○抗辯其於原告起訴後曾向地政機關申請登記時效取得地上權云云，未舉證以實其說，縱然屬實，但其自承未經地政機關受理，難謂符合上開決議內容。再查，被告辛○○提出杜賣證書，特別載明「本房屋基地係屬公產，現為佔用，此佔用權為將來能得承租、承購之權利，皆歸買主享有」（卷一第35至36頁），可見被告辛○○明知無權占有系爭土地，難謂其有以行使地上權之意思，和平、繼續占有系爭土地，故實質上其亦未能時效取得地上權，其自無從主張以土地法第104條之基地優先購買權對抗原告。又查，被告辛○○抗辯原告請求拆屋還地，應先賠償其之損失云云，欠缺法律依據，難以憑採。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告辛○○將坐落系爭土地上之系爭21之2號房屋如附圖所示編號Ｂ部分拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為有理由，應予准許。
㈡被告辛○○無權占有系爭土地上開部分，消極減免其應支付
使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求其返還自93年5月5日起至騰空返還該部分土地之日止相當於租金之利益，洵無不合。爰按土地法第97條第1項、第105條規定，參酌系爭土地之利用價值及經濟效益，本院認為原告主張按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告辛○○自93年5月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告2,388元（27360×11×10%×952/1000÷
12）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
、關於原告請求被告丁○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之3號房屋為被告丁○○所有，目前由其占
有云云，雖提出戶籍謄本為證（卷第80頁），惟揆諸常情，設有戶籍但未居住於戶籍地者所在多有，尚不能據此推斷被告丁○○占有該房屋。再被告戊○○陳稱聽說購買系爭21之3號房屋之人死亡，給其孫子即被告丁○○云云，屬傳聞證據，不具證據能力。又被告丁○○所在不明，本院以公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項規定，不得以其未爭執而準用同條第1項規定，視為其自認。原告復未舉其他證據以實其說，應認其上開主張為不可採，被告丁○○既非占有人，自無適用民法第943條規定推定其適法有占有權利餘地。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告丁○○將坐落系爭土地上之系爭21之3號房屋如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之間部分拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為無理由，不應准許。
㈡被告丁○○既未占有系爭土地，原告依不當得利法律關係請
求其自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告2,388元，亦無理由，不應准許。
、關於原告請求被告戊○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之4號房屋為被告戊○○所有云云，為被告
戊○○否認，原告復未舉證以實其說，應認其主張為不可採。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告戊○○將坐落系爭土地上之系爭21之4號房屋如附圖所示編號Ｃ部分拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為無理由，不應准許。
㈡原告主張被告戊○○占有系爭21之4號房屋等語，為被告戊
○○自認，堪信為真正。惟該房屋與基地各有獨立之產權，系爭土地乃遭系爭房屋所有權人以該房屋占有，其始對原告負有返還不當得利義務，被告戊○○則係本於與房屋所有權人間之法律關係占有系爭房屋，而非直接占有系爭土地，對原告不生不當得利問題。從而原告依不當得利法律關係請求被告戊○○自93年5月5日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告4,341元，亦無理由，不應准許。
、關於原告請求被告壬○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之5號房屋為被告壬○○所有，為被告壬○
○自認，堪信為真正。再原告主張被告壬○○以該房屋無權占有系爭土地，雖為被告壬○○否認，但揆諸最高法院91年台上字第2578號判決意旨，應由被告壬○○證明其有正當權源而為占有之事實。經查被告壬○○抗辯該房屋於40幾年間已存在，並接有水電等語，雖據其提出買賣契約、台灣電力公司北市區營業處書函、門牌證明書為證（卷第37至40頁），惟各該書證僅能證明被告壬○○為系爭21號之5房屋之所有權人，不能證明該房屋坐落系爭土地有合法權源，自難認為被告壬○○有權占有系爭土地。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告壬○○將坐落系爭土地上之系爭21之5號房屋如附圖所示編號Ｄ部分拆除，並將該部分土地面積11平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為有理由，應予准許。
㈡被告壬○○無權占有系爭土地上開部分，消極減免其應支付
使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求其返還自93年5月5日起至騰空返還該部分土地之日止相當於租金之利益，洵無不合。爰按土地法第97條第1項、第105條規定，參酌系爭土地之利用價值及經濟效益，本院認為原告主張按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告壬○○自93年5月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告2,388元（27360×11×10%×952/1000÷12）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
、關於原告請求被告己○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之6號房屋為被告己○○所有，為被告己○
○自認，堪信為真正。再原告主張被告己○○以該房屋無權占有系爭土地，雖為被告己○○否認，但揆諸最高法院91年台上字第2578號判決意旨，應由被告己○○證明其有正當權源而為占有之事實。經查被告己○○抗辯其於70年間購買系爭21之6號房屋並居住其內，接有水電等語，雖據其提出買賣契約、台北市自來水事業處自來水裝置紀錄表為證（卷第
41、43頁），惟各該書證僅能證明被告己○○為系爭21號之6房屋之所有權人，不能證明該房屋坐落系爭土地有合法權源，自難認為被告己○○有權占有系爭土地。再查，被告己○○抗辯原告請求拆屋還地，應先賠償其之損失云云，欠缺法律依據，難以憑採。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告己○○將坐落系爭土地上之系爭21之6號房屋如附圖所示編號Ｅ部分拆除，並將該部分土地面積20平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為有理由，應予准許。
㈡被告己○○無權占有系爭土地上開部分，消極減免其應支付
使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求其返還自93年5月5日起至騰空返還該部分土地之日止相當於租金之利益，洵無不合。爰按土地法第97條第1項、第105條規定，參酌系爭土地之利用價值及經濟效益，本院認為原告主張按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告己○○自93年5月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告4,341元（27360×20×10%×952/1000÷12）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
、關於原告請求被告庚○○拆屋還地及返還不當得利部分：㈠原告主張系爭21之7號房屋為被告庚○○所有，為被告庚○
○自認，堪信為真正。再原告主張被告庚○○以該房屋無權占有系爭土地，雖為被告庚○○否認，但揆諸最高法院91年台上字第2578號判決意旨，應由被告庚○○證明其有正當權源而為占有之事實。經查被告庚○○抗辯被告己○○於74年間購買系爭21之7號房屋給伊，接有水電等語，雖據其提出買賣契約、台灣電力公司北市區營業處書函為證（卷第42、44頁），惟各該書證僅能證明被告庚○○為系爭21號之7房屋之所有權人，不能證明該房屋坐落系爭土地有合法權源，自難認為被告庚○○有權占有系爭土地。從而原告依民法第767條所有物返還請求權及第821條規定，請求被告庚○○將坐落系爭土地上之系爭21之7號房屋如附圖所示編號Ｆ部分拆除，並將該部分土地面積19平方公尺騰空返還原告及共有人楊燕玉，為有理由，應予准許。
㈡被告庚○○無權占有系爭土地上開部分，消極減免其應支付
使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求其返還自93年5月5日起至騰空返還該部分土地之日止相當於租金之利益，洵無不合。爰按土地法第97條第1項、第105條規定，參酌系爭土地之利用價值及經濟效益，本院認為原告主張按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，尚屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告庚○○自93年5月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告4,124元（27360×19×10%×952/1000÷12）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
、因本案事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據聲請與判決結果無礙，爰不予審酌，附此敘明。
、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核原告勝訴部份合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月22日
民事第五庭法官翁昭蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月22日
書記官莊滿美