中壢簡易庭113年度壢小字第482號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第482號
原告 卜賴美惠
訴訟代理人 卜運忠
被告農業部農田水利署石門管理處
法定代理人 林昆賢
訴訟代理人 彭成青 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前於民國104年間向訴外人 卜鋼城 提出104年度重訴字第287號案件（下稱系爭前案）請求拆屋還地訴訟，然該案所涉房屋所有權人實際上為原告，故訴外人卜鋼城代理原告與被告和解，並意給付被告14,131元，被告乃撤回系爭前案之起訴。然嗣後被告於112年12月19日已發函撤銷和解，被告收取14,131元即無法律上原因，應將14,131元返還原告。又被告先前起訴如未經撤回，本將因一事不再理遭法院駁回，故原告係因意思表示錯誤與被告成立和解，亦得撤銷和解契約等語。爰依民法第179條之法律關係提起本件訴訟等語：並聲明：被告應給付原告14,131元。
三、被告答辯
被告就14,131元裁判費部分，已與訴外人卜鋼城達成和解，亦已由訴外人卜鋼城繳納，此與系爭前案有無違反一事不再理原則無涉，訴外人卜鋼城至111年6月6日去世前，亦未曾主張和解無效。和解契約既係訴外人卜鋼城與被告間成立，縱原告主張撤銷和解契約，其不當得利債權係繼承自訴外人卜鋼城，原告未以全體繼承人為原告，應屬當事人不適格等語。並聲明原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告是否有不當得利請求權存在？記載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）原告主張係訴外人卜鋼城代理原告與被告和解等語，為被告所否認，是依上開規定，原告自應就此負舉證責任。然查系爭前案被告為訴外人卜鋼城，業經本院調閱系爭前案卷宗核閱無誤。且查被告於104年7月31日石農管字第1040008319、1040008321號函，均係函覆訴外人卜鋼城之和解申請，並命訴外人卜鋼城繳納補償金及訴訟費用（見本院卷第62頁）。訴外人卜鋼城並以自己名義給付14,131元予被告，亦有存款憑條在卷可參（見本院卷第63頁）。
（三）足見訴外人卜鋼城自始均未以原告代理人之名義與被告成立和解，和解契約自存在於被告與訴外人卜鋼城之間，原告主張卜鋼城僅係代理原告，並不可採。而訴外人卜鋼城已於111年6月6日死亡，其繼承人為原告、原告訴訟代理人及訴外人 卜玉佩 ， 有親 等關聯查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。是原告如欲撤銷被告與訴外人卜鋼城間和解契約，無論實質上有無理由，均應以訴外人卜鋼城之全體繼承人為原告，始得為之，本件原告僅單獨起訴，其請求自屬無據。
（四）又原告另主張被告已於112年12月19日撤銷和解契約等語。然查被告112年12月19日農水石門字第1126292539號函，均未為撤銷和解契約之意思表示（見本院卷第9頁），是原告主張和解契約已撤銷並請求返還不當得利，自不可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告給付14,131元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。