臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第449號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花簡字第449號刑事判決

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花簡字第449號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2202號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。惟犯罪事實欄應為下列之更正及補充記載：
㈠第1段第1行「甲○○」之記載後面，應補充記載：「前因違
反洗錢防制法案件，經本院以94年度花簡字第485號判處有期刑4月確定，並於民國95年1月20日執行完畢，竟不知悔改，」。
㈡第1段第3行「徒手竊盜」之記載，應更正記載為「徒手竊取」。
㈢第1段最後1行「因另涉竊盜案件，遭警方查獲，遂自動坦承涉及上開竊盜案件」之記載，應予刪除。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以94年度花簡字第485號判處有期刑4月確定，並於95年1月20日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另聲請人認被告於另案遭查獲，自動坦承涉及本件竊盜犯行，警方始循線查知上情乙節，惟查，證人即員警 游騰 正於本院調查時具結證稱：在詢問被告之前一星期，伊友人就打電話來跟伊說被告騎一輛機車停在伊友人住處附近，伊遂詢問伊友人該車之車牌號碼，伊友人告知車牌號碼後，伊上網查詢即得知該車列為失竊車輛，迨被告另案被查獲時，伊才詢問被告有關本件竊取機車之情事，被告坦承犯行等語明確，並有偵查報告書1份在卷可稽。是員警游騰正於被告坦承其本件竊盜犯行以前，即已有合理之懷疑係被告竊取本件機車之情事至明，是被告於警詢坦承有竊取本件機車之情事，僅為自白，並不符合自首之要件，併此敘明。爰審酌被告正值壯年，應循正當途徑獲取財物，竟竊取他人機車供代步使用，所竊取財物之價值，以及被告犯罪之動機、手段、目的、素行，於犯罪後坦承犯行，且失竊車輛業已由被害人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（附繕本），向本院提出上訴。
中華民國99年6月18日
花蓮簡易庭法官陳月雯上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年6月21日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。