臺灣基隆地方法院97年度聲字第819號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年聲字第819號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度聲字第819號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○有不在場證明，且被告患有肝硬化病症，疼痛不已，請求交保等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1966號提起公訴後，本院對被告之戶籍址臺北縣○○鎮○○路○○號寄送開庭通知，經被告本人收受傳票，無正當理由未到庭，復經拘提無著，足認被告顯已逃匿而發布通緝，於民國97年8月16日緝獲到案，經訊問被告後，本院認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，故有羈押之必要，當日裁定羈押，嗣經本院審理後，於97年8月28日以97年度易字第
375號判決判處有期徒刑1年。
（二）被告於本院審理時，固否認犯行，惟相關證人均已結證明確，並經本院判處上開刑責，足認被告犯刑法第321條第
1項第4款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，又被告親自收受開庭通知，此有本院送達證書附卷供參，是被告於通緝到案時，辯稱未收到傳票云云，顯非可信，而被告既已親自收受開庭通知，足認其對於涉犯之上開案件正於本院審理中一節，應已有認識，竟無正當理由未到庭，且經拘提無著，堪信被告已有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，上開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅，被告所持前揭聲請之理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉；至於被告雖稱其患有肝硬化病症等情，然被告並未提出相關證明，且被告若有服藥需求，可委請親友前往醫院取藥，必要時亦得於戒護下就醫，此有本院電話紀錄表供參，是尚無足認定符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，此外，復無刑事訴訟法第114條第1款及第2款所列之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國97年9月12日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年9月12日
書記官彭筠凱