臺灣士林地方法院106年度婚字第309號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年婚字第309號民事判決

裁判日期：民國107年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決106年度婚字第309號原告 張豐倫 訴訟代理人 董子祺 律師被告 林錦江 （LAMTHICAMGIANG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與越南籍之被告前於民國105年7月29日在越南結婚，並於106年3月21日在臺灣辦理結婚登記。
原告除進出越南辦理結婚手續、探望被告，並按月資助被告美金200元供被告生活及學習中文。被告於106年4月17日來臺，與原告同住在臺北市○○區○○街○段000號3樓住處，但未滿一周，被告即表明適應不良，希望先返回越南等語。被告自106年4月28日返回越南後，不再與原告聯繫，兩造各自獨立生活至今。兩造分居已久，感情淡薄，婚姻關係已出現破綻，難期修復，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求裁判准予兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告為越南國人，有原告之戶籍謄本在卷可憑（本院卷第9頁），足認兩造並無共同之本國法。惟兩造婚後被告曾來臺與原告同居，有被告之入出國日期紀錄在卷可憑（調解卷第9頁），自堪認兩造之共同住所地應在我國，是依前揭法文，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，兩造於105年7月29日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本及兩造結婚資料等件在卷為證（本院卷第9至15頁），堪認為實。又原告主張被告自106年4月28日後離臺，迄今未歸等情，亦有內政部移民署106年11月24日移署資字第1060127184號函附之入出國日期紀錄在卷可憑（調解卷第8至9頁），堪認被告確實自106年4月28日出境至今，致兩造長期分居。兩造長期分隔兩地，彼此未有互動、往來，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月9日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年7月9日
書記官王慧萍