臺灣高等法院106年度上易字第1219號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1219號刑事判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1219號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告程緯紘
林書妤上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第595號，中華民國106年2月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第980號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原判決以被告程緯紘及林書妤（下稱被告2人）與原起訴（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第15935、21518、27117、27996號、105年度偵緝字第3055、3056號，下稱甲案）之被告 施柏宇 均係幫助犯，而幫助犯與幫助犯間並無共同正犯或共犯關係，尚難論以共同幫助詐欺罪，自與刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪要件不符，檢察官追加起訴被告2人涉犯幫助詐欺罪嫌，核與刑事訴訟法第265條第1項規定不符，顯不合法，因而為不受理之諭知，固非無見。
二、惟按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪，或數人同時在同一處所各別犯罪，或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條定有明文。考其立法意旨，乃為求避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以達訴訟經濟及裁判一致性之要求，故明定凡數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄（同法第6條第1項），另於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴（同法第265條第1項）。又上揭「數人共犯一罪或數罪」所稱「共犯」，不論在實務或學說上，均不以刑法第28條之共同正犯為限，祇須從偵查結果，形式上足認有廣義共犯關係，即屬相牽連之案件。另我國刑法就幫助犯因採共犯從屬性說，不認幫助犯之幫助行為屬實行行為，故縱有二人以上共同幫助犯罪，仍應各負幫助責任，且教唆之幫助、幫助之教唆及幫助之幫助者，亦均屬犯罪之幫助行為，並以正犯構成犯罪為成立要件（最高法院28年度決議㈢意旨參照），然不論何者，因其彼此間具有證據資料之共通性，應認具廣意之共犯關係，而屬相牽連案件，始足貫徹前述立法意旨。
三、經查：㈠追加起訴意旨略以：被告2人與施柏宇均為址設新北市○○
區○○○路○段○○○○號之緯捷車業行員工，施柏宇基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年5月15日前某日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶、日盛國際商業銀行帳號00000000000000帳戶之提款卡、密碼及印章（下稱系爭帳戶資料）交付予「同具幫助詐欺犯意」之被告2人，被告2人再於105年5月15日前某日，在不詳地點，將系爭帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳、從事詐欺之「林代書」。嗣該詐欺者及其同夥於取得系爭帳戶資料後，即以如追加起訴書附表（下稱附表）所示之詐騙內容，向如附表所示之人詐得款項，並提領一空，因認被告2人涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
㈡依上揭偵查結果做形式上之觀察，可知檢察官除認被告2人
與施柏宇同具幫助詐欺犯意外，並認施柏宇係透過被告2人將系爭帳戶資料交予「林代書」，以遂行其幫助行為，且本案與甲案中施柏宇部分之犯罪事實有證據資料之共通性，依據前揭說明，應認3人間具廣義之共犯關係，自屬相牽連案件，檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法尚無不合。原判決以被告2人與施柏宇間不符「數人共犯一罪」要件，遽以檢察官追加起訴不合法，而為不受理之諭知，容有未洽。檢察官指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。又本件係因原審諭知不受理不當而撤銷，為顧及被告2人之審級利益，爰不經言詞辯論，發回原法院更為適當之審理。至施柏宇上揭甲案嗣雖因與另案確定判決（即臺灣新北地方法院105年度簡字第7974號）屬於同一案件，而經同院於106年3月27日以106年度審易字第63號諭知免訴（有本院被告前案紀錄表及上揭判決在卷可查），然本案檢察官追加起訴是否合法，應以追加起訴時為準，不因甲案嗣後判決情形而有差異，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月14日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖貞音中華民國106年6月15日