臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第185號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第185號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第185號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第2183號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因犯偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於民國96年8月31日以96年度竹簡字第188號刑事判決（偵查案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第6188號）判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，於96年10月21日確定在案。乃於緩刑期前即96年1月26日更犯幫助詐欺取財罪（檢察官聲請書誤載為緩刑期間即96年1月28日之前不詳時間），經本院於98年4月13日以98年度桃簡字第380號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於98年6月26日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，本件受刑人甲○○前於94年間因犯偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院於96年8月31日以96年度竹簡字第188號判決判處應執行有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，於96年10月21日確定；另於96年1月26日前某不詳時間，因將所有金融機構帳戶、金融卡及密碼交予名籍不詳之成年人及所屬詐欺集團使用，而犯幫助詐欺案件，經本院於98年4月13日以98年度桃簡字第380號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於同年6月26日確定，固有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；惟按受刑人因犯罪經法院論罪科刑後，知否悔誤自新，應以其於該罪經法院裁判後之將來行為客觀評斷。查受刑人前揭所犯詐欺案件（96年1月26日前某不詳時間），乃其前述緩刑案件經臺灣新竹地方法院判決（96年8月31日）之前所為，非於該案判決後復明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意，自難據此溯及認定受刑人有不知悔誤自新之情形。又細究前開偽造文書及詐欺兩案，前案係受刑人偽造財力證明文件申請信用貸款；後案則為受刑人基於幫助詐欺犯意，提供金融機構帳戶、金融卡及密碼予名籍不詳之成年人及所屬詐欺集團使用；兩案雖同屬財產類型犯罪，惟無何關聯，係受刑人個別起意所犯，且受刑人於後案並無參與該詐欺集團之詐騙核心事務，僅為人頭帳戶提供者，而觀諸現今社會出售金融機構帳戶者，多因生活無以為繼，乃貪圖小利而犯之，是其幫助詐欺犯行之情節、惡性暨反社會性均非重大。故尚無以遽認受刑人之原宣告緩刑有難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月9日
刑事第八庭法官葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官冒佩妤中華民國98年10月13日