裁判字號：臺灣彰化地方法院108年撤緩字第72號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月24日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度撤緩字第72號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃冠霖上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院106年度簡字第980號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第574號），本院裁定如下：
主文黃冠霖之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃冠霖因犯詐欺案件，經本院於民國106年5月19日，以106年度簡字第980號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應履行如附表所示之事項，即應各向被害人 吳金柱 、 謝慧珊 、 黃琪瑋 履行12萬元、2萬元、2萬元損害賠償，於106年6月27日確定在案。惟受刑人除了已給付被害人吳金柱12萬元而履行完畢外，就被害人謝慧珊、黃琪瑋僅為部分金額賠償履行，未就全部金額履行，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人前因詐欺案件，經本院於106年5月19日，以106
年度簡字第980號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應履行如判決附表所示之事項【即受刑人⑴應給付被害人吳金柱12萬元。除已當場給付之5千元外，其餘金額自106年5月起，於每月20日前各給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期（匯入吳金柱所指定本院106年度彰司調字第235號調解程序筆錄所載之帳戶內）；⑵應給付被害人謝慧珊2萬元。除已當場給付之2千5百元外，其餘金額自106年5月起，於每月10日前各給付2千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期（匯入謝慧珊所指定本院106年度彰司調字第287號調解程序筆錄所載之帳戶內）；⑶應給付被害人黃琪瑋2萬元。除已當場給付之2千5百元外，其餘金額自106年5月起，於每月10日前各給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期】。該案已於106年6月27日判決確定，有上開案號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告，並經本院命向被害人等支付上開賠償，堪以認定。
㈡嗣臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於106年7
月31日傳喚受刑人到案訊問是否有依判決按期履行應賠償被害人等之損害賠償金額，受刑人遵期到場並提出存摺內頁交易明細1份供參，顯示：受刑人雖於106年5月至7月間按期給付被害人吳金柱、黃琪瑋之損害賠償金，惟就被害人謝慧珊部分，未曾依約給付，此有彰化地檢署106年7月31日點名單、存摺內頁交易明細各1份附卷可稽（108年度執聲字第574號卷〈下稱執行卷〉第17、20至21頁）；彰化地檢署又於107年3月29日函詢被害人等本案賠償情形，被害人黃琪瑋於107年4月9日提供受刑人履行支付賠償款項匯款證明（即黃琪瑋之郵政存簿儲金簿內頁交易明細），顯示：受刑人僅於106年5月10日、106年6月10日、106年7月10日各匯款3千元至被害人黃琪瑋之郵局帳戶內，其餘各期均未依約按期給付，此有彰化地檢署107年3月29日函3紙及黃琪瑋之郵政存簿儲金簿內頁交易明細1份存卷可憑（執行卷第26至30頁）；彰化地檢署檢察官再於107年4月13日傳喚受刑人到案說明本案賠償情形，受刑人遵期到場並於嗣後補提存摺內頁交易明細1份供參，顯示：受刑人雖於106年5月至7月間按期給付被害人吳金柱、黃琪瑋損害賠償金，惟自106年8月間起，受刑人即未再依約支付所餘款項，而被害人謝慧珊則自106年5月之首期起，即未獲受刑人按期清償；殆至107年1月間，因被害人吳金柱向法院聲請對受刑人強制執行扣薪，受刑人始就被害人吳金柱部分繼續清償，此與彰化地檢署於107年4月13日以公務電話詢問被害人吳金柱、謝慧珊本案後續賠償情形，被害人吳金柱於通話中表示：我有聲請強制執行，每月有獲其賠償等語，被害人謝慧珊於通話中表示：我至今未獲賠償等語相符，並經被害人吳金柱於107年4月3日提出陳報狀1紙，詳予說明受刑人債務清償明細，有彰化地檢署107年4月13日點名單、受刑人提出之存摺內頁交易明細、彰化地檢署107年4月13日公務電話紀錄單、被害人吳金柱提出之陳報狀各1份在卷可稽（執行卷第31至40頁）；被害人吳金柱再於108年6月10日提出黃冠霖扣薪案執行呈報狀， 陳明 受刑人各期清償情形及業已按月扣薪清償完畢（執行卷第48頁）；彰化地檢署檢察官另於108年6月18日傳喚受刑人到案瞭解賠償情形，並將執行傳票合法送達至受刑人之戶籍地址，受刑人無正當理由未於指定期日遵期到案，此有彰化地檢署刑事執行案件進行單、108年6月18日點名單、送達證書各1紙存卷可憑（執行卷44、46、47頁）；同日，彰化地檢署再次以公務電話向被害人謝慧珊、黃琪瑋確認受刑人履行情形及是否同意彰化地檢署聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，被害人謝慧珊陳稱：除第一期當庭交付後，即未再履行任何賠償，我同意就受刑人撤銷緩刑等語；被害人黃琪瑋陳稱：受刑人尚未履行全部賠償等語，此有彰化地檢署公務電話紀錄單2紙存卷可查（執行卷第49、51頁），是受刑人雖就被害人吳金柱、黃琪瑋部分遵期給付首3期之損害賠償金額，惟自106年8月後即未「主動」依約按期支付損害賠償金，而就被害人謝慧珊部分則自106年5月之首期起即未曾按期支付損害賠償金，堪認聲請意旨所指受刑人違反上開判決所定負擔一節，應屬實情。
㈢再者，前開判決所定之負擔，係受刑人因該詐欺案件經檢察
官提起公訴後，於本院與被害人吳金柱、謝慧珊、黃琪瑋成立調解，願給付其等各12萬元、2萬元、2萬元【給付方式：
受刑人⑴應給付被害人吳金柱12萬元。除已當場給付之5千元外，其餘金額自106年5月起，於每月20日前各給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期（匯入吳金柱所指定本院106年度彰司調字第235號調解程序筆錄所載之帳戶內）；⑵應給付被害人謝慧珊2萬元。除已當場給付之2千5百元外，其餘金額自106年5月起，於每月10日前各給付2千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期（匯入謝慧珊所指定本院106年度彰司調字第287號調解程序筆錄所載之帳戶內）；⑶應給付被害人黃琪瑋2萬元。除已當場給付之2千5百元外，其餘金額自106年5月起，於每月10日前各給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期】，此有本院調解程序筆錄3份在卷可佐（106年度簡字第980號卷第50至51、57頁），而本院亦參酌受刑人業已與被害人等成立調解，乃為緩刑諭知，且為確保受刑人於緩刑期間，能按調解程序筆錄所承諾之金額及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依上開調解程序筆錄所載內容，諭知受刑人應於緩刑期間內履行如判決附表所示之事項，此由觀乎前開判決理由即明。則受刑人受前開判決之履行賠償條件，既係經與被害人等成立調解，顯然其已評估自身經濟能力，而承諾上揭調解程序筆錄所記載之還款條件。而依前開判決內容，受刑人應自106年5月起，按月於每月10日前分別給付被害人謝慧珊、黃琪瑋各2千元、3千元，及按月於每月20日前給付被害人吳金柱5千元，均至清償完畢止；受刑人雖就被害人吳金柱部分業已全部清償完畢，及就被害人黃琪瑋部分按期繳納106年5月份至7月份之分期賠償金，惟其就被害人謝慧珊部分，自106年5月之首期起即未曾依約按期支付損害賠償金，另就被害人吳金柱、黃琪瑋部分，則自106年8月份起未再「主動」清償各期款項，被害人吳金柱因而對受刑人聲請強制執行扣薪，始於107年1月間起繼續獲得清償，並於108年5月間受償完畢，再參以彰化地檢署檢察官於108年6月18日合法傳喚受刑人到案，受刑人無正當理由未於指定期日遵期到案等情，本院審酌本件受刑人始終未曾依約給付被害人謝慧珊各期損害賠償金額，又就被害人吳金柱、黃琪瑋部分，受刑人雖曾依約給付其等前3期款項，惟被害人黃琪瑋自第4期（即106年8月份）起迄108年6月18日彰化地檢署以公務電話詢問本案還款情形時止，均未再獲受刑人支付任何損害賠償金額，另就被害人吳金柱部分，同自第4期（即106年8月份）起，受刑人即未再主動給付各期損害賠償金額，被害人吳金柱因而向法院聲請對受刑人強制執行扣薪，始自107年1月間起繼續受償，並於108年5月間受償完畢，尚非受刑人依判決所定緩刑負擔主動支付賠償金額，則受刑人與被害人等成立調解而受有緩刑宣告之利益後，竟罔顧雙方調解之合意及依判決內容向被害人等支付損害賠償，未依約履行上開義務，其違反判決所定負擔之情節自屬重大無訛，且受刑人漠視法院判決所命應履行之事項，顯見給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，並未見效果，另受刑人於履行期間經彰化地檢署合法傳喚未到，亦見其消極心態而無從再預期受刑人將會遵期履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件相符，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中華民國108年6月24日
刑事第七庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月24日
書記官卓千鈴