內湖簡易庭111年度湖簡字第1668號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1668號

原告 許聖偉

被告佑鑫鞋業有限公司

法定代理人 蔡麗香

訴訟代理人 簡偉閔 律師

邱于倫 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣475,000元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣5,130元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣475,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），詎於民國111年7月6日提示卻遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：被告向原告借款50萬元，但原告預扣5%利息，實際僅收到款項475,000元，兩造間消費借貸關係僅限於475,000元等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行

三、本院之判斷：

（一）原告主張其執有系爭支票及於111年7月6日提示系爭支票遭退票乙節，有系爭支票、退票理由單可稽（見支付命令卷第12頁），被告亦不爭執，堪認為真實。

（二）按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。本件原告主張系爭支票係擔保兩造間成立之50萬元消費借貸關係，自應由原告證明消費貸關係之成立要件，而被告既僅承認收到475,000元，則就被告否認部分，仍應由原告就此部分事實負舉證責任。查，原告固稱其親自在被告公司交付現金50萬元予被告，及被告當場交付系爭支票予原告，然並未提出證據佐證。且50萬元現金雖非鉅款，亦非小額，以現今匯款手續方便且有紀錄可尋之金融交易環境，原告捨此不為，卻親持50萬元現金交付，復於交付時未要求被告書立收據等，是原告所述交付「50萬元」現金予被告之事實，尚難認為真正。此外，原告並未再提出其他證據以佐其實，則本件只能認兩造間就475,000元部分成立消費借貸關係，被告以原因關係為抗辯，拒絕給付其中票款超過475,000元部分，自屬有據。

（三）又執票人為付款之提示而被拒絕時，對於發票人得行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第131條第1項、第133條分別有明文。本件原告請求經准許部分，另請求自付款提示日即111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告475,000元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。另被告聲請願供擔保，請准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中5,130元由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　20　　日

內湖簡易庭法　官　林銘宏

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　20　　日

書記官　許秋莉

附表：