宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
兼 上
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度湖簡字第1021號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國97年8月5日言詞辯論終結，於97年8月19日下午4時在
臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟零伍拾
捌元，及其中新臺幣貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾柒元部分自民國九十
六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計
算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣叁仟貳佰壹拾捌元，及其中新臺幣
貳仟捌佰玖拾玖元部分自民國九十六年十二月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告丁○○、甲○○連帶負擔
。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權，合先敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告丁
○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）278,845元，
及其中250,726元部分自96年12月25日起至清償日止，按年
息19.69%計算之利息。後於本院審理中，變更為被告丁○○
、甲○○應連帶給付原告275,058元，及其中247,827元部分
自96年12月27日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，
以及被告丁○○應給付原告3,218元，及其中2,899元部分自
96年12月27日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，核
其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自
應准許。
三、原告主張被告丁○○向原告申辦信用卡卡號（000000000000
0000），同時申辦附卡卡號（0000000000000000）予被告甲
○○使用，依照被告與原告所成立之信用卡使用契約所附之
約定條款第3條之約定，正附卡就個別使用信用卡所生應付
帳款互負連帶清償責任，故被告丁○○、甲○○應就附表一
所列之該2張正附卡卡號所消費之款項及其中依照消費金額
比例所計算之利息（如附表二）共275,058元互負連帶清償
責任。另被告丁○○向原告申辦信用卡卡號（000000000000
0000）所消費之款項及其中依照消費金額比例所計算之利息
（如附表二）共3,218元獨自負清償責任。為此，爰提起本
件訴訟，訴請被告丁○○、甲○○連帶給付原告275,058元
，及其中247,827元部分自96年12月27日起至清償日止，按
年息19.69%計算之利息，以及被告丁○○給付原告3,218元
，及其中2,899元部分自96年12月27日起至清償日止，按年
息19.69%計算之利息等情；被告到庭則陳稱前與原告成立協
商，因為協商條件超出其能力，無力清償，其已經再次申請
協商云云。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告到庭僅陳稱前與原告成立協商，
因為協商條件超出其能力，無力清償，其已經再次申請協商
云云，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約
之法律關係訴請被告丁○○、甲○○連帶給付原告275,058
元，及其中247,827元部分自96年12月27日起至清償日止，
按年息19.69%計算之利息，以及被告丁○○給付原告3,218
元，及其中2,899元部分自96年12月27日起至清償日止，按
年息19.69%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,980元（第
一審裁判費2,980元），應由被告丁○○、甲○○連帶負擔
。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官林可婷