裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第472號民事判決
裁判日期：民國103年07月01日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第472號原告 梁哲偉 訴訟代理人 梁國棟 被告 林朝清
林慶山 蘇文隆 蘇文昌 蘇艷懿 蘇麗懿 林正 成 林正裕 林 純珠 林純淑 林 盧麗屏 兼上一人訴訟代理人 林貞 敏被告 林湦濬 上一人訴訟代理人 林正仁 被告林 逸宏
鄭順福 鄭順丁 龔鄭富 敏 鄭仁里 呂 鄭美花 上一人訴訟代理人 呂熙龍 被告 鄭美娟
鄭文 勝 鄭文德 鄭惠珠 鄭 惠淑 邱宏英 （即林雪䨓之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人 邱明城 （即林雪䨓之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蘇文隆、蘇文昌、蘇艷懿、蘇麗懿、 林正成 、林正裕、 林純珠 、林純淑、 林盧麗屏 、 林貞敏 、林湦濬、 林逸宏 、鄭順福、鄭順丁、龔 鄭富敏 、鄭仁里、 呂鄭美花 、鄭美娟、 鄭文勝 、鄭文德、鄭惠珠、 鄭惠淑 、邱宏英、邱明城應就被繼承人 林梗楠 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分三三七００分之一七三０，辦理繼承登記。
兩造共有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，分割如附圖所示：編號五六七面積八四０五方公尺分歸被告林慶山取得；編號五六七⑴面積六六九四平方公尺分歸被告林朝清取得；編號五六七⑵面積一一０三平方公尺分歸被告蘇文隆、蘇文昌、蘇艷懿、蘇麗懿、林正成、林正裕、林純珠、林純淑、林盧麗屏、林貞敏、林湦濬、林逸宏、鄭順福、鄭順丁、 龔鄭富敏 、鄭仁里、呂鄭美花、鄭美娟、鄭文勝、鄭文德、鄭惠珠、鄭惠淑、邱宏英、邱明城保持公同共有；編號五六七⑶面積五二八一平方公尺分歸原告梁哲偉取得。
訴訟費用按附表所示兩造應有部分比例分擔，其中共有人林梗楠（被繼承人）分擔之部分，由被告蘇文隆、蘇文昌、蘇艷懿、蘇麗懿、林正成、林正裕、林純珠、林純淑、林盧麗屏、林貞敏、林湦濬、林逸宏、鄭順福、鄭順丁、龔鄭富敏、鄭仁里、呂鄭美花、鄭美娟、鄭文勝、鄭文德、鄭惠珠、鄭惠淑、邱宏英、邱明城連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告蘇文隆、蘇文昌、蘇艷懿、蘇麗懿、林正裕、林純珠、林純淑、林盧麗屏、林貞敏、林逸宏、鄭順福、鄭順丁、龔鄭富敏、鄭仁里、呂鄭美花、鄭美娟、鄭文勝、鄭文德、鄭惠珠、鄭惠淑經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查林梗楠之繼承人即被告林雪䨓在原告起訴後，於民國
103年1月13日死亡，其繼承人為邱宏英、邱明城等2人，已據林雪䨓之訴訟代理人邱明城陳述明確及死亡證明書可稽（卷㈡32、34頁），依上揭規定，本件被告林雪䨓部分自應由邱宏英、邱明城等2人續行訴訟，且依同法第173條規定不停止訴訟進行，併此敘明。
三、原告主張：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）、
、面積21483平方公尺，為伊與被繼承人林梗楠，以及被告林朝清、林慶山等4人共有，應有部分依序為：33700分之8284、33700分之1730、33700分之10501、33700分之13
185，並無法定或約定不能分割之情事，惟共有人林梗楠已於47年6月10日死亡，繼承人眾多分居各地，難期為分割協議，爰請求裁判分割之。考量系爭土地南面部分鄰接伊父所有同地段557號土地，而日前經伊雇工整地，其上已無農作物外，其餘各部分均為他共有人占用並栽植作物，認如附圖所示分割方案，當可發揮土地之最大經濟效用，應屬妥當。而原共有人林梗楠死亡後，其法定繼承人有被告蘇文隆、蘇文昌、蘇艷懿、蘇麗懿、林正成、林正裕、林純珠、林純淑、林盧麗屏、林貞敏、林湦濬、林逸宏、鄭順福、鄭順丁、龔鄭富敏、鄭仁里、呂鄭美花、鄭美娟、鄭文勝、鄭文德、鄭惠珠、鄭惠淑、邱宏英、邱明城等24人（下稱被告等24人），均未辦理繼承登記，爰併求先命被繼承人林梗楠之繼承人即被告等24人應辦理繼承登記，聲明如主文第1（繼承登記）、2（分割方法）項所示。
四、被告林朝清、林慶山、林純淑、林湦濬亦讚同如附圖所示分割方案
五、本院判斷：㈠請求辦理繼承登記部分：
⒈按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換
，屬處分行為，自以各共有人之處分權存在為前提，否則法院無從准為裁判分割。故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求辦理繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，併請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。
⒉查系爭土地之共有人林梗楠已於47年6月10日死亡，其法定
繼承人為被告等24人，有繼承系統表及戶籍謄本可證（卷㈠28-50、58頁），依上說明，原告訴請被告等24人【1.蘇文隆、蘇文昌、蘇艷懿、蘇麗懿（長女 林雪霞 之子女）；2.林盧麗屏、林正成、林正裕、林純珠、林純淑、林貞敏（三男 林煋煜 之子女及配偶）；3.四男林湦濬；4.七男林逸宏（長男 林捷報 於日據時期大正3年5月25日死亡；次男 林焜炯 死亡，無嗣；五男 林明堂 於昭和18年8月25日死亡，無嗣，六男 林成 則於昭和12年4月23日死亡，無嗣）；5.鄭順福、鄭順丁、龔鄭富敏、鄭仁里、呂鄭美花、鄭美娟（養女鄭林連春之子女）；6.鄭文勝、鄭文德、鄭惠珠、鄭惠淑（鄭林連春之二子 鄭清枝 之代位繼承人）；7.邱宏英、邱明城（次女林雪䨓之子女），合計即被告等24人】，就林梗楠所遺應有部分應先辦理繼承登記如主文第1項所示，於法有據，應予准許。
㈡按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第82
3條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文。查系爭土地未約定不能分割，既因無法達成分割協議，依上說明，原告請求分割，於法有據。茲配合原告之父有同段
557號土地位於系爭土地南邊，及除未到場被告外，均同意如附圖所示分割方案（卷㈠222頁），而共有人間亦無需互為找補，故本院認已兼顧系爭土地之使用現況、土地利用效益及共有人間利益之均衡，應屬可採。
六、綜上所述，原告本於民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定之共有物分割請求權及繼承等法律關係，訴請系爭土地共有人林梗楠之全體繼承人即被告等24人先辦理繼承登記後再加以分割，是有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
七、按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，是一方提起分割之訴，他方之被告應訴乃法律規定所必然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用自應由兩造依系爭土地應有部分之比例分擔；其中被告等24人按附表「林梗楠應有部分33700分之1730」比例負擔訴訟費用，因屬公同共有，本屬不可分，依同法第85條第
2項規定，應負連帶責任，爰判決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第2項規定，判決如
主文。中華民國103年7月1日
民事第二庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月1日
書記官郭松菊┌──┬───────┬────────┐│編號│共有人│原應有部分│├──┼───────┼────────┤│01│梁哲偉│33700分之8284│├──┼───────┼────────┤│02│林朝清│33700分之10501│├──┼───────┼────────┤│03│林慶山│33700分之13185│├──┼───────┼────────┤│04│林梗楠之繼承人│33700分之1730│││即被告蘇文隆、││││蘇文昌、蘇艷懿││││、蘇麗懿、林正││││成、林正裕、林││││純珠、林純淑、││││林盧麗屏、林貞││││敏、林湦濬、林││││逸宏、鄭順福、││││鄭順丁、龔鄭富││││敏、鄭仁里、呂││││鄭美花、鄭美娟││││、鄭文勝、鄭文││││德、鄭惠珠、鄭││││惠淑、邱宏英、││││邱明城等24人。││└──┴───────┴────────┘