裁判字號：最高行政法院87年判字第1710號判決
裁判日期：民國87年08月27日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十七年度判字第一七一○號
再審原告岱偉實業股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對本院中華民國八十七年一月二十三日八十七年度判字第一二一號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告委託旭懋報關有限公司分別於民國（以下同）八十三年九月二十三日同年十月三日，八十四年三月十四日及同年三月二十三日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOORING四批，報單號碼：ＢＣ＼八三＼六○○四＼○○二一號，ＢＣ＼八三＼Ａ二九八＼○○○四號，ＢＣ＼八四＼Ｕ三一六五＼○○○九號，ＢＣ＼八四＼Ｕ四五五＼○○一二號，均報列海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八‧九○‧九○號，互惠稅率百分之二‧五，經該局改列稅則第四四一二‧一一‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，向高雄關稅局聲明異議，經該局加具意見報請再審被告評定異議駁回，發給關評台第00000000號評定書。再審原告仍不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，亦經本院八十七年度判字第一二一號判決駁回，茲再審原告以原判決有行政訴訟法第二十八條第一、十款規定之事由，提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：再審原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、查系爭同類貨品曾經行政院台八十五訴字第○一二五一號作成再訴願決定，將原決定及原評定均撤銷，並敍明『．．．況系爭來貨所應歸列之「稅則未臻明確」，得否從將來貨歸列「行為時稅則」第四四一八．三○．○○號課徵關稅，亦宜一併斟酌』。以上所載完全合於現代法治國家「罪疑從輕」、「事疑從」之法諺，尤其我國目前訴願係隸屬在行政系統之下，行政院之上開「再訴願決定理由」已一語道破「系爭貨品稅則之癥結」，且屬法律上見解，依大法官會議第三六八號解釋文意旨及財政部令函示：「稅務官司經上級機關撤銷的理由，若屬上級機關的法律見解與稅捐機關不同，則稅捐機關在打輸官司後，不得維持原處分，若屬要求稅捐機關重新查明原因再查處的案件，稅捐機關於查明事實後，才可以維持原處分」，其有違行政院法則至明，更違背法律上不溯既往之基本原則，顯然原審適用法則即有違誤。二、原判決引用『．．．及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九號之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫、槽榫．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」，系爭來貨經驗明為已開榫槽之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，核與上開註解之解釋相符．．．』云云，按稅則第四四○九號係「免稅率」，而拼花地板更有其「專屬稅則」，豈可爰引四四一二稅則，顯然適用法規顯有錯誤。三、按本件系爭貨品之稅率問題，財政部關稅總局曾函請我國駐比利時代表處，向世界海關組織關稅合作理事會（ＷＣＯ）查詢結果，據我國駐比利時代表處回函『根據世界海關組織即關稅合作理事會之意見，即類似案件宜驗明用途，並洽請出口國海關提供分類意見，設若仍有歧見，可請秘書處提Ｈ．Ｓ委員會討論，又拼花地板「木條厚度」以「適宜及實用」為宜，並無須硬性訂定標準』，又根據上開組織之承辦人員謂『該貨品如為可「直接使用之地板成品」，則以歸列四四一八．九○項目相關號列為宜』，此均有公文書為憑，在「處分當時」，原處分機關明知竟棄而不論，而鈞院對此重要證據亦未予斟酌，則在適用法則上，亦將造成重要違誤。四、再就本件判決違背適用法則順序（即「特殊性較具一般性者為優先適用之原則」）：㈠查本件行政院決定書，在其主觀上已認定『經高雄關稅總局查驗結果，來貨為貼面合板加工複合地板．．．』，既認定為複合地板，即應依貨品性質、用途予以歸類方是，設若此一大原則無法堅守，則進口貨品繁多，可任意認定用途，更可朝令夕改，隨心所欲矣。且行政院決定書所敍理由，均係論及加工合板及其他合板之類，在此所應確認者，即合板或加工合板均屬於「材料或半成品」，其用途五花八門，各取所需，此乃真正重心之所在，故而稅率應較高。而再審原告所進口之「銘木拼花地板」已成「定型」，且屬「成品」，僅作地板為其唯一用途，處分機關焉可恣意擴充解釋之﹖處分機關何以捨棄行之多年之四四一八．三○．○○號之註解，更而莫明所以引用至四四○九節之註解，且按該節要屬免稅。足徵處分機關引用H.S無關之解釋加以拼湊，以印證其判斷，而對系爭貨物性質及稅則四四一八之註解則略而不論，方致作成錯誤決定，而鈞院原判未予審酌，即有違證據法則與經驗法則。㈡再查依H.S解釋準則
一：『類、章及分章之標題，僅為便於查考而設，其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。』，依此準則精神，四四一二．一一．二○號明定為『加工合板類』，完全未論及拼花地板類，而四四一八節則明示已組成之「拼花地板」，從而依此稅則精神準則，斷不容處分機關以其主觀並超越行政裁量權而作出錯誤認定，此舉已嚴重侵及民眾權益，而本件系爭貨品正合於稅則四四一八．三○．○○號，故應適用四四一八節之規定殆無疑義。五、本案貨品之稅則分類見解變更，主管機關係依財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函示：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已「明文修訂」外，應先報部核定」，並謂本件報奉財政部核准後始據以改估云云，惟查系爭貨品進口是從「七十八年」即已開始，而其答辯書所引用者乃「七十五年」之函件，直到八十三年八月份始認定不適當，由稅則四四一八號，稅率二．五，冒然改採稅則四四一二號，稅率二十，尤其經歷八年，已進口之系爭貨品批數不知凡幾之後，再引用七十五年之函件解釋，難道主管機關從未思及其處分之「適法性」﹖在此尤其應闡明者，行政命令絕不能任其違背牴觸相關法律，既然系爭貨品未明文修訂，豈容行政命令優於法律之適用。六、第查本件系爭同類產品，即「銘木拼花地板」，最近業經「財政部」二度撤銷原處分案件，計達四宗在，茲舉其中之一件予以說明之，銘木地板其報單號碼：ＢＣ＼八四＼Ｖ三三○＼○○二○，進口日期乃⒏⒓，由於高雄關稅局之莫明處分，在法令毫無任何變更下，突將系爭產品由原來適用稅則第四四一八號，即按木製拼花地板稅率二．五課徵之關稅，竟予變更適用法規，更定稅則稅率按四四一二合板類，依二十稅率課徵關稅，稅率超過達八倍之多，再審原告不服提出異議，關稅總局以關評台○二二五號函，「異議駁回」，經訴經財政部台財訴字第八五二一三五一八二號訴願決定「原處分撤銷由原處分機關另為處分」，乃該總局重為駁回處分。經再審原告再度訴經財政部以台財訴字第八七二一六四八二○號訴願決定仍將「原處分及原評定均撤銷，由原處分機關另為處分」，同一進口貨品自⒏提出異議迄今，八十七年五月仍予發回原處分機關，另為處分評定，益顯系爭產品之處分機關有罔顧法令，濫用公權力之嫌，實令聲請人痛心疾首，由於系爭貨品有上開處理程序上之瑕疵及實質處分違背法律情事，而與本件復有密切關連性，且經財政部一再撤銷原處分在，自有行政訴訟法第二十八條第九款再審原因，爰依法補陳再審理由，謹請鈞院依法再開審理，廢棄原判決，並撤銷一再訴願決定及原處分，以明法制，而昭折服等語。
再審被告答辯意旨略謂︰一、查再審原告另案進口相同物品（報單號碼：ＢＤ＼八三＼六一一二＼○○○七號及ＢＤ＼八三＼六一五○＼○○二一號）前經行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定書決定：「原決定及評定均撤銷，由原核定機關另為適當處分」，並指明：「．．．允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則」。案經高雄關稅局依該訴願決定書意旨檢附貨樣送請台灣省林業試驗所鑑定結果，貨名與該局查驗結果相符，屬化粧合板加工複合地板，乃均予歸列稅則四四一二節，則本案行政法院復據以作成「原告之訴駁回」之決定，此乃事實認定非屬法律上見解，再審原告所稱顯係斷章取義，核無可採。
二、依「國際商品統一分類制度註解」中文版（八十二年七月版，以下簡稱HS註解）第五五四、五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之詮釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫、槽榫．．．或類似加工），不論是否經鉋平、砂磨或指接」。本案來貨經高雄關稅局核明為以素面合板為材質，上貼銘木薄片敷面，四面已開榫槽（凹凸槽），其加工層次，核符上開註解之詮釋，亦即尚屬稅則第四四一二節「加工合板」範疇，自應歸列稅則第四四一二節項下。三、查木質拼花地板製造過程，前經本總局函請我國駐比利時代表處查詢結果，為樹材裁切成一定規格，經拼花排板後熱壓膠合，各層木理方向相互垂直，再直剖（由中間剖，一分之二），核屬實木拼花製品，此與來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度不超過0.6mm），顯有不同。且本案來貨依再審原告於原訴願書所述之製造過程及加工情形，係在素面合板上貼拼花之薄片單板，四面並開榫槽，核屬稅則第四四一二節範疇，高雄關稅局參據HS註解之詮釋將來貨歸列於稅則第四四一二節加工合板項下，並無不當。復查日本關稅週報第二○八二號亦載明類似貨物「FANCYFLOOROFWOOD」應分類於稅則第四四一二節項下。四、本案來貨經台灣省林業試驗所鑑定結果為「係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料。按海關進口稅則四四一八．三○．○○所陳述之木製拼花地板係由一層或多層木材之支物上之拼花『木條』所構成者。本案所稱拼花部份為不超過六公厘之『單板』，與『木條』認定上有所差別。」，則本案貨名鑑定結果，核與高雄關稅局查驗結果相符，係由五層單板膠合而成，以柳安合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板，屬化妝合板加工複合地板，依其製造過程、結構及加工情形，核屬合板形態，符合ＨＳ註解中文版第五五四頁及第五五五頁之詮釋，而木製拼花地板列有專屬稅則第四四一八節，兩者貨品品目不同。至於稅則第四四一二節合板，雖可能加工成稅則第四四○九節所敍述之形式，惟仍歸屬於稅則第四四一二節加工合板項下。易言之，本案來貨雖經開槽、製舌榫等製成稅則第四四○九節形式，惟仍應歸列稅則第四四一二節。復查前開註解已明示拼花地板，係由置於一層或多層木材之支物上之拼花木板所構成，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同。且再審原告另案進口相同貨物業經台灣省林業試驗所鑑定：「．．．可供壁板、家具面板或地板等不同用途，視使用者而定」在案，則再審原告稱系爭貨物僅作地板為其唯一用途乙節，核無可採。五、按財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函示旨意，係要求海關核定稅則時，如擬變更以往所歸列之分類號列，宜審慎行事，並逐級審核，以確保進口人權益之措施。又依鈞院七十年判字第六二九號判決所揭：「系爭貨品海關所為稅則分類既無違誤，則原告於不同期間進口相同貨品或其他案外人進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同即不在審究之列，原告自不能因海關於本件以外之分類有誤而主張本件亦必應隨之為相同之錯誤。」之意旨，以往相同貨品縱有不同分類，對本案稅則之核定亦無拘束力。末查本案系爭貨物業經財政部函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，應歸列稅則第四四一二節相關項下，足見本案海關核列之稅號應屬正確。六、綜上所述，再審原告訴狀所陳各點理由核無可採，且另案相同案件業經貴院八十七年度判字第六二四號判決「再審之訴駁回」在案，本件原處分仍請予維持等語。
理由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。至該條第十款所謂當事人發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言。若在前訴訟程序業已提出主張，經斟酌而為原判決所不採，即非此之所謂發見未經斟酌之證據，不得據以提起再審之訴。本件再審原告因進口貨物核定稅則號別事件，循序提起行政訴訟。原判決以：「㈠、查原告前案進口相同物品（報單號碼ＢＤ＼八三＼六一一二＼○○○七號及ＢＤ＼八三＼六一五○＼○○二一號）雖經行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定書決定：『原決定及評定均撤銷，由原評定機關另為適當處分』，並敍明：『．．．允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則，．．．』。案經高雄關稅局依該訴願決定書意旨檢附貨樣送請臺灣省林業試驗所鑑定結果，核與該局查驗結果相符，與本案同屬化妝合板加工複合地板，並均予歸列稅則四四一二節，行政院據以作成「再訴願駁回」之決定，尚無不當。原告主張，前案行政院再訴願決定書，已將原決定及原評定均撤銷，但在後進口與系爭貨品完全相同之貨品，如今卻遭行政院決定書作成「再訴願駁回」之決定，益顯本件行政處分要屬違背法令云云，核不足採。㈡、本案貨品經高雄關稅局於八十五年五月二十七日以高便進字第一四一九號函檢樣送請臺灣省林業試驗所鑑定貨樣是否為拼花地板或化妝合板加工複合地板，並請敍明認定標準。據該所八十五年五月三十日八五農林試利字第三○三○號函復：『貴局送鑑地板樣品經鑑定結果係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之二次以上加工板料，可供壁板或家具面板或地板等用途，視使用者而定。與八十五年一月三十一日農林試利字第○六一五號函復鑑定案件相同，請參照。』（見原處分卷），又該所八五農林試利字第○七三二號函稱：『．．．以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料。按海關進口稅則四四一八‧三○‧○○所陳述之木製拼花地板係由一層或多層木材之支撐物上之拼花「木條」所構成者。本案所稱拼花部分為不超過六公厘之「單板」，與「木條」認定上有所差別。』（見訴願卷），則本案貨品鑑定結果，核與該局查驗結果相符，係由五層單板膠合而成，以柳桉合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板，屬化妝合板加工複合地板，依其製造過程、結構及加工情形，仍屬合板形態，符合前開Ｈ‧Ｓ註解中文版第五五四頁及第五五五頁之詮釋，而木製拼花地板列有專屬稅則第四四一八節，兩者貨品品目不同。至於稅則第四四一二節之加工合板，雖可能加工成稅則第四四○九節所敍述之形式，惟仍應歸屬於稅則第四四一二節加工合板項下。易言之，本案來貨雖經開槽、製舌榫等製成稅則第四四○九節形式，惟仍應歸列稅則第四四一二節。復查Ｈ‧Ｓ註解第五五八頁已明示拼花地板，係由置於一層或多層木材之支撐物上之「拼花木板」所構成，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同。來貨既經驗明為化妝合板加工複合地板，與拼花地板不同，兩者分別不同稅則號別節中，自應依『國際商品統一分類制度解釋準則』準則一：『類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之』規定辦理。則原告主張被告在其主觀上已認定經高雄關稅局查驗結果，來貨為貼面合板加工複合地板，既認定為複合地板，即應依貨品性質、用途予以歸類方是，而原告所進口之『銘木拼花地板』已成定型，且屬成品，僅作地板為其唯一用途，被告焉可恣意擴充解釋﹖足徵被告引用Ｈ‧Ｓ無關之解釋加以拼湊，以引證其判斷，而對系爭貨物性質及稅則四四一八號之註解略而不論，方致作成錯誤決定，實有違證據法則與經驗法則云云，亦無可取。㈢、查另案由柏岱公司所進口貨物之表層厚度為○‧一公分，經核符合財政部八十四年十一月二十五日『研商有關Ｈ‧Ｓ第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜』會議紀錄結論：『㈠為便於實務上的執行．．．稅則號別第四四一八節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度一公厘及以上之拼花木條構成者為限，做為通案之分類依據』，有該會議紀錄影本附於本院卷可按。而本案系爭貨物表層厚度為○‧六公厘以下，兩者不同，自不宜相提並論。則原告主張柏岱公司自印尼進口同款、同性質之貨品，因不服所核定四四一二稅則號別，經提起異議後，經由基隆關稅局複驗結果，接受原申報稅則即四四一八‧三○‧○○稅率課稅云云，亦無可採。㈣、按木質拼花地板製造過程，前經被告函請我國駐比利時代表處查詢結果，為樹材裁切成一定規格，經拼花排板熱壓膠合，各層木理方向相互垂直，再直剖（由中間剖，一分為二），核屬實木拼花製品，此與來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度不超過0.6MM）顯有不同，且來貨經鑑定結果與稅則第四四一八‧三○‧○○號之木製拼花地板不同，詳如前述；另依日本之關稅週報第二○八二號亦載明類似貨物『FANCYFLOOROFWOOD』應分類於稅則第四四一二節項下，有台北駐日經濟文化代表處八十四年四月二十八日經組第二四三號致財政部函及所附日文關稅週報影本附本院卷可稽，足見本案分類應屬正確。則原告主張據我國駐比利時代表處回函謂根據關稅合作理事會之意見，拼花地板木條厚度以適宜及實用為宜，並無須硬性訂定標準；又根據上開組織之承辦人員謂『該貨品如為可直接使用之地板成品，則以歸列四四一八‧九○項目相關號別為宜』云云，尚無可採。五、本案來貨已檢樣送請臺灣省林業試驗所鑑定貨樣是否為拼花地板或化妝板加工複合地板。據該所鑑定結果，係屬二次加工化妝合板複合地板，自應歸列進口稅則第四四一二‧一一‧二○節。則原告主張其曾檢具由產地國印尼以完全相同之實物送請德國慕尼黑財政廳管理局關稅審核機構經審定為四四一八‧三○‧○○號列云云，仍不足採。㈥、本案系爭貨物經高雄關稅局送請臺灣省林業試驗所鑑定來貨是否為拼花地板或化妝合板加工複合地板，經該所八十五年五月三十日八五農林試利字第三○三○號函復，略以『貴局送鑑地板樣品．．．，可供壁板、家具面板或地板等用途，視使用者而定』，鑑定結果可供壁板或家具面板或地板等用途，於鑑定報告書上列載甚明，原告主張純為關稅當局臆度之詞，顯與事實不符，不足採信。另查臺灣省林業試驗所係財政部核定之木材鑑定權威機構，具專業素養，其鑑定結果之公信力應不容置疑。㈦、又原告另案進口與系爭來貨相同之銘木拼花地板，業經經濟部國際貿易局函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，認所附貨樣以歸列稅則第四四一二節相關項下為宜，有財政部八十五年十二月二十四日台財訴字第八五二一七九五七九號函附駐比利時代表處八十五年十一月十四日比利字第四七五號簡函影本附再訴願卷可稽，並據該處八十五年十一月二十九日比利字第五○五號簡函復財政部亦敍明世界海關組織於Ｈ‧Ｓ會議中已獲致相同結論，認原告進口之INDONESIANFINISHEDFLOORING貨物，應歸列稅則第四四一二節項下（見本院卷）。復有該處八十六年七月十日比利字第三二九號簡函檢附世界海關組織提供之DOC.40.475E原文影本及中譯本各一份附卷可稽。而依該DOC40.475E地板嵌板之分類Ｈ‧Ｓ委員會之決議理由略謂：『根據提供之資料及樣品，該產品為嵌板（寬大約三十公分，長約一八○公分）由合板（八至十二公分厚）表面貼木薄片（由木積層材之刨片）組成，以便仿成拼花木條製之地板嵌板。其表面經砂磨、着色及上漆，有些表面經縱向溝痕加工，該嵌板每端製舌榫，兩邊製溝槽．．．。檢視該產品其已組成嵌板，非屬拼花木條拼成（根據註解第六七八頁第二段對四四○九之解釋）。秘書處亦認為該製造商雖說明其可為拼花地板，但仍無法歸列稅則第四四一八‧三○節，該嵌板不適用於建築用細木製品及木作成品或鑲空格子板之敍述，因而稅則第四四一八‧九○其他目亦被排除。根據提供之製作過程（表面加工製舌榫）該產品應歸列稅則四四一二節。秘書處依據解釋準則Ⅰ認為其係貼面合板嵌板而應歸列該節。』等情，並有印尼木板公會提供之已完成地板之製作流程影本附本院卷可按。是本件系爭貨品，應歸列進口稅則第四四一二‧一一‧二○節，已無疑義。綜上所述，本件原告進口之系爭貨物，經高雄關稅局改列海關進口稅則第四四一二‧一一‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，經原告聲明異議，該局報請被告併案評定異議駁回，於法並無違誤，一再訴願決定遞予維持，均無不合」，乃駁回再審原告在前程序之訴。經核原判決所適用之法規與本案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，而就再審原告在前程序所主張之事證亦無漏未斟酌情形。查再審原告另案進口相同物品雖前經行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定：「原決定及評定均撤銷，由原核定機關另為適當處分」，然其理由則指明：「允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則。」等語。其係因本件事實尚欠明瞭，着由原處分機關查明實情另為處分，非關法律之適用。再審原告另舉財政部台財訴字第八五二一三五一八二號訴願決定，亦同此趣旨，至其所舉該部台財訴字第八七二一六四八二○號訴願決定，則係基於程序上理由撤銷原處分，與本件情形不同。則再審被告所屬高雄關稅局依上開行政院再訴願決定意旨，檢送系爭貨物函請臺灣省林業試驗所鑑定結果，其貨名與原查驗結果相同，即同屬化粧合板加工複合地板，乃仍予歸列稅則第四四一二節，此為事實認定而非關法律見解。則嗣行政院改為駁回之決定，原判決予以維持，乃屬證據取捨、事實認定之職權行使，核與行政訴訟法第四條、訴願法第二十四條及司法院大法官會議釋字第三六八號解釋無違。再審原告指於此有違，尚有誤會。又再審原告在前程序所主張事證，原判決皆已斟酌指駁論明。茲其復認原判決有行政訴訟法第二十八條第十款之再審事由，其起訴狀雖列有：證一為本院八十七年度判字第一二一號判決（按即本件原判決），證二為本件行政訴訟再審起訴狀副本，證三為行政院決定書（未敍明字號），證四為剪報乙則，證五為比利時代表處函（未敍明文號），惟並未據提出各該項所謂之證物，且其所舉證一至證四均非屬證物，其空言發見未經斟酌之重要證物云云，即非有據。又本件原處分，並無經其後之確定裁判或行政處分變更之情形，自難謂原判決有行政訴訟法第二十八條第九款再審原因。從而再審原告主張各節，均不足採，其再審之訴難謂有再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十七年八月二十七日
行政法院第二庭
審判長評事 徐樹海
評事 高秀真 評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國八十七年八月二十七日