裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年毒抗字第27號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月25日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度毒抗字第27號抗告人即被告 呂興富 上列抗告人因毒品危害防制條例案件聲請觀察勒戒，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年2月8日裁定（102年度毒聲字第12
4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於101年11月15日採尿之前3、
4日即有吸到友人 許國良 之二手煙，應累積相當之毒品指數，此為一般人所知之常識，原裁定認為不足採，抗告人已接受美沙冬之治療，並已痊癒，為此提起本件抗告，以維權益云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifi-cationofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因約為施用後2至4天。再者，縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，有行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23日管檢字第0000000000號函文參照。
三、查抗告人於101年11月15日22時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為495ng/ml、嗎啡檢出濃度達5,380ng/ml等情，有該校101年12月4日尿液檢驗報告及尿液送驗編號表（編號：A101597號）在卷可憑。依據上開說明，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，抗告人之尿液檢驗結果濃度非低，則抗告意旨稱伊未施用毒品，係採驗尿3、4日前吸到友人許國良之毒品二手煙，因此才有毒品陽性反應云云，顯不足採信，是其前揭施用第一級毒品海洛因之事實，洵堪認定。此外，抗告人前於89年間因施用毒品經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，復經停止戒治及撤銷停止戒治，嗣於90年12月6日執行完畢釋放，另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年12月19日以90年度戒毒偵字第1360號為不起訴處分在案，其於5年後再犯本件施用毒品犯行，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒。
四、原裁定因而准檢察官之聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月，經核並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年3月25日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年3月25日
書記官黃富美