裁判字號：臺灣雲林地方法院106年交易字第60號刑事判決
裁判日期：民國106年08月28日
裁判案由：過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決106年度交易字第60號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告張煒東（原名張瑋修）選任辯護人王士銘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第401號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文張煒東犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應依附件本院一０六年度交重附民字第七號和解筆錄履行。
事實及理由
一、犯罪事實：張煒東於民國105年5月7日15時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿雲林縣○○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，行經雲林縣莿桐鄉東興64之7號前時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速以時速50公里行駛（該路段速限為時速40公里），適有施Ｏ均（未滿18歲之人，真實年籍詳卷）亦未注意行人在未設行人穿越設施之非禁止穿越路段，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，即貿然從東興64之7號之路邊由南向北穿越東興路，張煒東所駕駛上開自小客車右前車頭因而撞及施Ｏ均，導致施Ｏ均遭撞飛倒地後，受有顱內出血、肺挫傷、左大腿骨骨折等傷害，經送醫後仍於10
5年5月8日14時8分因頭部外傷致顱內出血而死亡。嗣張煒東於事故後留待於現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首犯行並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告張煒東於本院審理時坦白承認（見
本院卷第78頁），核與證人 蕭志淜 於警詢、偵查中之證述（相卷第11頁正反面、調偵卷第24至27頁）相符，復有道路交通事故現場圖（相卷第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（相卷第14、15頁）、路口監視器光碟1份及翻拍照片共11張（相卷第30至35頁）、現場車輛照片共9張（相卷第25至29頁）在卷可稽。又被害人施Ｏ均在上揭路段，遭被告駕駛之前開自小客車撞擊後，因而受有顱內出血、肺挫傷、左大腿股骨骨折等傷害，並於送醫急救仍因頭部外傷致顱內出血而死亡乙節，亦有臺灣雲林地方法院檢察署相驗筆錄（相卷第37至41頁）、檢驗報告書（相卷第44至54頁）、相驗屍體證明書（相卷第43頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相卷第19頁）及雲林縣警察局斗六分局刑案現場勘察報告各1份（相卷第67至76頁），足認被告之自白與事實相符，堪可採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則
第93條第1項前段定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有其駕駛執照影本在卷可參（相卷第36頁），其對於前揭規定，自難諉為不知。再依當時天候晴、日間光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場照片9張在卷可參，足見客觀上並無不能注意之情事。又被告所行駛車道之速限為時速40公里，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（相卷第14頁），被告於警詢、偵查中及本院準備程序時自承：當時我沿東興路由西往東行駛，行經事故地點時，右前方有一位小朋友由南往北穿越車道，看到時已經不到1公尺，我立即將方向盤往左打閃到對向車道，但已經來不及了；我遠遠就有看到1個大人在路中間，後來一個1個小朋友衝出來，我看到就踩煞車，把方向盤往左打，應該是右前大燈撞到小朋友；肇事當時我車速約50公里等語明確（相卷第6至7頁，本院卷第79頁），足認被告駕車行經事故地點時，已知該處可能有民眾穿越，然仍超速行駛，未採取必要之減速措施，確有未注意車前狀況及超速行駛之過失無誤。又被害人因本件車禍而死亡，已如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，亦堪認定。
㈢又行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路
段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。本件被害人施Ｏ均穿越道路之路段，係畫有黃色虛線之路段，雖非禁止行人穿越之路段，然其穿越道路時，被告之自小客車已與被害人甚為接近，有監視器畫面翻拍照片2張可佐（相卷第32頁），顯見被害人並未注意左右來車即穿越馬路，是被害人違規穿越道路，對於本案車禍之發生，亦屬與有過失。惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不
知肇事者為何人之雲林縣警察局斗六交通小隊警員 黃振穎 坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足佐（相卷第22頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車本應謹慎注意
遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟於行經上開路段時，未注意車前狀況及超速行駛而肇事，致被害人死亡，造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，犯罪所生危害非微；惟念及被告無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，於本院審理時能坦承犯行，犯後能與被害人家屬達成和解，並獲得被害人家屬之諒解，同意給予被告緩刑之機會等情，有本院106年度交重附民字第7號和解筆錄附卷可參（見本院卷第95頁正反面），足認被告知所悔悟，犯後態度非劣；參以被害人行經上開路段，本不應違規穿越道路，對本件車禍之發生，亦與有過失，業經本院說明如上，及衡酌被告自承其高職畢業之教育程度，已婚，職業為送貨司機，月收入約新臺幣（下同）
2萬8,000元，配偶已有30週之身孕，尚有父母需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣本院參酌上情，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失（過失犯），致罹刑典，犯後被告復盡力彌補被害人家屬之損失，並與被害人家屬達成和解，被害人家屬均同意不再追究被告之刑事責任並給予被告緩刑等情，有上開和解筆錄乙份在卷可憑，足認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本案被告與被害人家屬已達成和解，並簽訂如附件所示之和解筆錄，為確保被告能遵期履行上述和解內容，以維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情，併命被告應於緩刑期間內，依附件本院
106年度交重附民字第7號和解筆錄所示之內容履行，倘被告違反上開應負擔之事項，且情節重大者，依刑法第75條之
1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，特此敘明。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國106年8月28日
刑事第八庭法官蔡鎮宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官黃嫀文中華民國106年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。