臺灣高等法院97年度上訴字第5315號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5315號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5315號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第958號，中華民國97年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10651號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國97年11月12日提起第二審上訴，上訴狀理由略以：㈠被害人事後並不追究，並向法官請求再給被告一次機會，故被告覺得判決太重了，希望可以再次審理本案。㈡被告與被害人都是第一次交往男女朋友，對於處理感情的事不是很瞭解，所以才導致此案件，被告已學到很大的教訓。㈢被告年僅21歲，正在為明年考大學做準備，希望從輕量刑等語。
三、本件原審經審理結果，認為：核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第325條第1項普通搶奪罪。
所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前對被害人已有妨害自由之犯行，並經判決確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係因與被害人前為男女朋友欲與被害人復合，而限制被害人行動自由，限制行動自由時間非短、所搶奪之財物價值輕微，及被害人事後已表示不再追究，兼衡被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行頗有悔意之態度等一切情狀，分別從輕量處被告以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑2月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。顯已依被告之行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定之準據。
被告前揭上訴理由，顯係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫詞爭執，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實質上未符合具體之要件。綜上所述，被告上訴書狀雖已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年11月27日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊淑茹中華民國97年11月28日