臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付贍養費事件，經本院於民國96年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）93年7月16日協議離婚，被
告同意給付原告新台幣（下同）70萬元贍養費，並由被告自
93年12月15日前給付14萬元，餘款56萬元自94年至97年止，
每年之1月5日、7月5日前，由被告給付原告7萬元，至清償
完畢為止，而被告本應於96年7月5日給付原告贍養費7萬元
，惟被告未依約給付，爰請求被告給付等語，並聲明：被告
應給付原告7萬元及自96年7月6日起，至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告與原告於93年7月16日離婚，同意給付原告
70萬元，除給付現金14萬元外，其餘56萬元，約定簽發本票
8張，每張7萬元，交予原告，以供原告向被告請求給付贍養
費，原告均於每年1月5日及7月5日，被告領取退休奉時，持
票向被告請求養費，惟被告於交付本票予原告之同時，曾向
原告詢及，昔日兩造在美國生活時，共同開戶之30幾萬元存
款如何處理？後經兩造協議，被告同意放棄該存款之權利，
並由被告處取回所交付之96年7月5日、97年7月5日之本票二
紙，作為抵銷，原告就該二期款項不得再為主張，原告當時
亦無異議，今原告仍持有被告應於97年1月5日應給付養費7
萬元之本票，如原告同意放棄96年7月及97年7月5日之贍養
費，被告則放棄該存款權利，如原告持要求此二筆贍養費，
則請提示交付本票為憑；另被告之母已99歲，已無該7萬元
可為給付等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張：兩造於93年7月16日協議離婚，被告同意給
付原告70萬元，並由被告自93年12月15日前給付14萬元，餘
款56萬元自94年至97年止，每年之1月5日、7月5日前，由被
告給付原告7萬元，至清償為止，惟被告就原約定應於96年7
月5日給付7萬元之款項，拒絕給付等情，固為被告所不爭執
，且有原告所提出之離婚協議書一紙，在卷可參，而堪信為
真實，惟就原告主張被告應於96年7月5日給付原告7萬元之
債務，被告抗辯：系爭債務業已抵扣消滅，原告不得再向被
告請求等語，經查：
（一）本件被告抗辯：於離婚協議時，同意給付原告70萬元，除
14萬元給付現金外，其餘56萬元分8期，每期7萬元清償，
而就該分期清償，兩造於協議時，約定由被告出具8張面
額各為7萬元之本票交付予原告，並於被告按期清償後取
回等情，為原告所不爭執，並有被告所提出清償後取回作
廢之本票四紙，在卷可稽，是被告抗辯：其有簽發本票供
擔保系爭贍養費之給付，原告於請求贍養時，應向被告提
示本票以主張權利等情，自堪信為真實。
（二）又被告於兩造離婚之日，被告本交付原告總額56萬元之八
張本票，其後被告又取回二張（發票日96年7月5日、97年
7月5日）之事實，為兩造不爭執，按系爭本票為被告擔保
贍養費之給付而交付告收執，原告於收取後，又讓被告取
回二張，且迄今未曾有異議，被告取回其所簽發之本票，
自有原因。再參諸被告抗辯：其與原告離婚時，兩造因曾
在美國開之共同聯名帳戶，該帳戶中有存款30餘萬元未為
處理，其於離婚時，以該帳戶尚有權利得為主張，而與原
告協議，並以該帳戶其所得主張之權利，換回二張本票，
而該帳戶之存款權利，全由原告取得，即被告以該帳戶被
告本得主張之一半權利，抵銷二期贍養費之給付義務等語
，並提出帳單一份，在卷可參，核諸原告所提出之帳戶資
料，及原告自承：其與被告確有系爭共同帳戶之設立，且
離婚時該帳戶仍有30萬元，業已原告獨自領取處分等情，
按被告於兩造離婚時，固簽發八張本票以供擔保56萬元贍
養費之給付，惟於被告交付本票後，因兩造曾在美國共同
設立帳戶，就帳戶仍有15萬元之權利得為主張，其仍與原
告協議，該帳戶內之款項，被告所得主張之權利讓與原告
，由原告一人處分該帳戶內款項，且由被告取回二張本票
，免除給付義務，作為對價，其金額本屬相當，且不違常
情，再參諸兩造離婚後，系爭帳戶內之存款亦由原告一人
獨自領取處分，而原告就被告取回本票二張一節，復未有
任何異議，是被告抗辯：其所取回本票所載96年7月5日、
97年7月5日二期贍養費給付義務，業因原告同意以系爭存
款帳戶，被告得為主張之權利加以抵銷，原告不得再向被
告主張之事實，應屬可採。
（三）至於原告主張其與被告離婚時，本係向被告主張給付贍費
100萬元，惟因鑑於有該存款30萬元，乃同意被告以70萬
元之金額作為給付，該30萬元存款，被告不得再為沖抵云
云，惟原告之主張業為被告所否認，且參諸卷附兩造離婚
協議書，就系爭存款抵付贍養費一節，未有任何記載，再
審諸被告於離婚後，就原告持有本票擔保之贍養費，均有
按期給付，而原告事後容許被告取回本票二張，未曾有所
異議等情，自堪認被告辯稱：系爭96年7月5日、97年7月
5日本票，所擔保之二期贍養費債務，原告業已同意被告
抵銷，原告事後否認抵銷情事，顯係卸責之詞，委無足採
。
四、綜上所述，被告本應於96年7月5日對原告給付7萬元贍養費
，惟該給付義務，既經兩造協議以其他債權作為抵銷，該給
付義務業已消滅，從而，原告於96年7月5日贍養費給付請求
權消滅後，本於該請求權訴請被告再為給付該7萬元贍養費
，於法無據，應予駁回。
五、本件係小額民事判決，故依據民事訴訟法法第436條之19第1
項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
）由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年11月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月22日
書記官