裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年家上字第26號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：分割遺產等
臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度家上字第26號上訴人 黃佰誠 訴訟代理人 陳樹村 律師
宋瑞政 律師被上訴人 黃林鳳髻
黃建和 黃建祥 黃建育 黃暄文
黃茂信
黃子珊 (即 黃敏君 )
黃佰欽 張進興 張振旺 張進達 張月汝 張秋娥 郭純正 曾郭月開 郭芝君 郭芝吟
郭芳君 簡 黃碧雲 黃素梅
黃靜森 (即 黃伯聰 之繼承人)上一人訴訟代理人 陳正男 律師被上訴人 黃孝宗 (即黃伯聰之繼承人)上一人訴訟代理人 曾劍虹 律師被上訴人 黃靜端 (即黃伯聰之繼承人)
黃靜惠 (即黃伯聰之繼承人)
黃筱晶 即 黃靜靖 (即黃伯聰之繼承人)
黃 鄭素卿 （即 黃佰盛 繼承人）
黃瑞雯 （即黃佰盛繼承人）
黃晉華 （即黃佰盛繼承人）上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國111年12月16日臺灣高雄少年及家事法院108年度家繼訴字第96號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣高雄少年及家事法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被繼承人 黃門謀 於民國92年10月12日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人分別為配偶即訴外人 黃郭金粉 ，及子女即上訴人卯○○、訴外人黃伯聰、 黃佰祿 、張 黃鳳嬌 、郭 黃玉英 、 黃茂盈 、被上訴人申○○、子○○（以上3人係代位其等父親即被繼承人之子 黃佰勳 ）、寅○○、黃佰盛、黃○○○、戌○○。而訴外人黃伯聰、黃佰祿、張黃鳳嬌、郭黃玉英、黃茂盈復於繼承開始後死亡。黃伯聰之繼承人為其子女即被上訴人宙○○、丑○○、玄○○、宇○○、黃筱晶；黃佰祿之繼承人為其配偶及子女即被上訴人辰○○○、午○○、未○○、巳○○；張黃鳳嬌之繼承人為其子女即被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○；郭黃玉英之繼承人為其子女即被上訴人壬○○、癸○○○、己○○、庚○○、辛○○；黃茂盈之繼承人為其子亥○○。嗣黃佰盛於本件起訴後死亡，其繼承人為其配偶及子女即被上訴人地○○○、天○○、酉○○，各繼承人之應繼分如附表二所示。附表一所示遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第1164條之規定，請求分割如附表一所示之遺產等語。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再依民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。
三、經查：
（一）原審法院雖以上訴人僅就被繼承人所遺附表一所示遺產請求分割，未將高雄縣○○信用合作社之存款新台幣（下同）395元列入遺產範圍，未以被繼承人之全部遺產為整體分割，上訴人聲明請求分割遺產即無理由而判決駁回。然上訴人主張就被繼承人所遺附表一所示遺產請求分割，未將高雄縣○○信用合作社之存款395元列入遺產範圍，上訴人之真意是否係就特定財產請求分割，而未以全部遺產為分割對象？或僅係疏忽未予列入遺產範圍，此部分之欠缺，是否不能補正？亦滋疑義。原審審判長未予闡明，令其敘明或補充之，或為其他必要之聲明及陳述，即以起訴無理由而逕予駁回，其違背闡明義務，訴訟程序自屬有重大瑕疵。
（二）原審於收受中國信託商業銀行股份有限公司（承受高雄縣○○信用合作社存款業務之銀行）回函時，雖通知兩造閱卷，並於開庭時詢問當事人有何意見，經上訴人陳稱：沒有意見等語（見原審卷二第99頁、第341頁）；復於開庭詢問當事人：「對於本件適格之繼承人、法定應繼分、被繼承人之遺產範圍及分割方法，兩造有無新的事實及證據提出？」經上訴人陳稱：「無」。然僅係詢問當事人對於銀行回函有無意見及有無新事實或證據提出，並未裁定命上訴人補正及告知未補正之效果，亦未闡明命上訴人敘明或補充為必要之聲明及陳述，尚難認已盡到民事訴訟法第199條第2項規定之闡明義務。
（三）關於本件程序有重大瑕疵，經兩造陳述意見，上訴人及被上訴人宙○○、丑○○、黃筱晶均陳述同意發回原法院重為審理（見本院卷第225頁），其餘被上訴人則均未到庭，兩造無從同意由本院就該事件自為判決，為維護當事人之審級利益，原審法院之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中華民國112年6月28日
家事法庭
審判長法官洪能超
法官李珮妤法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月28日
書記官林芊蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：上訴人主張被繼承人黃門謀之遺產編號種類財產明細分割方法1建物高雄市○○區○○里00號（權利範圍：全部）依兩造附表二所示應繼分比例分割為分別共有2土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：5/54）同上3土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：1996/81129）同上4土地高雄市○○區○○○段0地號（權利範圍：49/216）同上5土地高雄市○○區○○○段0地號（權利範圍：49/216）同上6土地高雄市○○區○○○段0○0地號（權利範圍：49/216）同上7土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：77/480）同上8土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：77/480）同上9土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：77/480）同上10土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：77/480）同上11土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：77/480）同上12土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：1312/0000000）同上13土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：13/120）同上14土地高雄市○○區○○○段00地號（權利範圍：5515/81129）同上15土地高雄市○○區○○段0000地號（權利範圍：1/18）同上附表二：應繼分比例編號繼承人及應繼分比例1宙○○：1/552丑○○：1/553玄○○：1/554宇○○：1/555黃筱晶：1/556卯○○：7/667辰○○○：1/448午○○：11/3969未○○：11/39610巳○○：11/39611亥○○：7/19812申○○：7/19813子○○：7/19814寅○○：7/6615-1地○○○即黃佰盛之繼承人：7/19815-2天○○即黃佰盛之繼承人：7/19815-3酉○○即黃佰盛之繼承人：7/19816戊○○：1/5517丙○○：1/5518丁○○：1/5519甲○○：1/5520乙○○：1/5521壬○○：1/5522癸○○○：1/5523己○○：1/5524庚○○：1/5525辛○○：1/5526黃○○○：1/1127戌○○：7/66