臺灣桃園地方法院112年度交簡上附民字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年交簡上附民字第53號刑事判決

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度交簡上附民字第53號原告 鄭羽涵 被告 張政鴻 上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月20日下午2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在桃園市○○區○○○0段000號前停等，欲起駛進入車道往龍慈路方向行駛，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自前開路邊起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿後興路2段往環中東路2段方向行駛，兩車因而發生碰撞，致原告受有前胸壁挫傷、下巴挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷及右膝擦傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額不合理且沒有意願再與被告調解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條及第502條第1項前段分別定有明文。次按刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，即無從提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，而得再行提起附帶民事訴訟。進而言之，在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件尚未判決，其訴訟繫屬尚在，猶不得提起附帶民事訴訟，則舉輕以明重，在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，無程序可資依附，自不得提起附帶民事訴訟（參見臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果）。
四、經查，被告因過失傷害案件，經桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院於112年3月6日以111年度桃交簡字第2891號刑事簡易判決(下稱第一審刑事判決)，判處被告拘役50日，於112年4月12日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而原告於第一審刑事判決後之112年3月31日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章足佐，堪認被告所犯過失傷害案件之刑事訴訟業經判決終結，已無繫屬之刑事訴訟程序可資依附，揆諸前揭說明，本件原告之訴既非合法，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。另原告固於113年1月31日以民事陳報狀將原起訴聲明第1項擴張為：「被告應給付原告25萬7,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，然原告提起本件附帶民事訴訟既不合法，本院即毋庸併予審究上開擴張應受判決事項聲明之合法性，自不待言。
五、末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算。
以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項、第128條、第131條定有明文。查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟並不合法，原告仍應另循民事訴訟程序回復其損害，而依上開說明，刑事附帶民事訴訟因不合法而受駁回，其請求權時效視為不中斷，自應併予注意，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年3月28日
刑事第十七庭審判長法官劉得為
法官顏嘉漢法官謝長志上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伃中華民國113年3月29日