臺灣南投地方法院民事裁定 103年度埔簡字第130號
原 告 黃昱賓
訴訟代理人 楊淑琍 律師
被 告 南投縣魚池鄉公所
法定代理人 陳錦倫
訴訟代理人 陳議鴻
葉淑芬
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於104年1月5日言
詞辯論終結，茲裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又出租人
與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、
區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市
或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄
市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法
機關應迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解
、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第
2項前段定有明文。故由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委
員會移送該管司法機關審判之耕地租佃爭議事件，應以經直
轄市或縣（市）政府調處而租佃雙方對調處結果有不服者為
限，若該租佃爭議事件尚未經調處或租佃雙方對調處結果並
無不服者，直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會即逕為移
送司法機關審理，應認其起訴不合程式或不備其他要件。
二、本件原告主張其母 沈綵薰 （原名 沈麗雪 ，於民國100年7月
23日死亡）與被告訂立公有耕地租賃契約，承租被告所管理
之南投縣○○鄉○○段第580、580-1、580-2、580-3地
號（現為同段323、325、316、312地號土地）土地，承
租面積0.1265公頃，係屬耕地使用，有耕地三七五減租條例
之適用，兩造間之租賃關係存在等語，被告則予否認，辯稱
：系爭土地非屬耕地，並無耕地三七五減租條例之適用，原
告主張系爭耕地租約仍為有效，與被告仍有租賃關係，及被
告應依據三七五減租條例第17條第1項第5款及平均地權條
例第76條、第77條規定，給予原告改良土地之費用、尚未收
穫之農作改良物及公告現值減除預計土地增值稅後餘額3分
之1之補償，均無理由等語。經查：
1、按耕地三七五減租條例第一條內載耕地租佃，依本條例之規
定云云，是限於耕地之租佃始有該條例之適用，而所謂耕地
之租佃即土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目的，約
定支付地租，使用他人之農地者而言，此觀該條例第一條暨
土地法第一百零六條第一項之規定自明。（最高法院44年台
上字第611號判例參照）。耕地租用，係指以自任耕作為目
的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第一百零
六條第一項定有明文，所稱農地，參照同條第二項之立法精
神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供
耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定
之適用。」（最高法院88年台上字第1號判例可參）。又耕
地：指農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地，或依都市
計劃法編為農業區、保護區之田、旱地目土地，或依土地法
編定之農業用地，或未依法編定而土地登記簿所記載田、旱
地目之土地。89年1月26日修正公布前之農業發展條例第3
條第11款定有明文。而關於承租之公有耕地因都市計畫變更
為非農地，仍作農業使用，可否視為現耕農地乙案，復經內
政部（84）台內地字第0000000號函示：所報關於承租之公
有耕地因都市計畫變更為非農地，仍作農業使用，可否視為
現耕農地乙案，同意貴處所擬參照「自耕能力證明書之申請
及核發注意事項」第六點第二項規定視為現耕農地，復請查
照等語，可資參照。
2、查本件原告之母沈綵薰於87年1月間與被告訂立公有耕地租
賃契約，承租被告所管理上開土地，供耕地使用，租期自87
年1月1日起至89年12月31日，雙方復於89年12月30日續訂
公有耕地租賃契約，租期至92年12月31日止，有原告所提公
有耕地租賃契約2份在卷可稽（見本院卷第92頁、103頁至
104頁），且為被告所不爭執，堪信為真。又原告之母沈綵
薰所承租之系爭耕地，於62年11月16日經魚池鄉公所發布實
施魚池都市計畫，劃定內池段323地號土地為機關用地、內
池段312地號土地為公園用地、內池段325及316地號土地
為道路用地。75年3月7日都市計畫第一次通盤檢討實施後
，改劃定內池段323地號土地為住宅用地、內池段325及31
6地號土地為道路用地、內池段312地號土地為公園用地等
情，有被告所提南投縣魚池鄉公所簡便行文表2紙在卷可參
（見本院卷第58頁至59頁），且為兩造所不爭執，惟系爭耕
地迄今之地目仍為「田」，有土地登記第二類謄本在卷可按
（見本院卷第17頁至20頁），又系爭耕地雖已由被告於62年
11月16日發布實施都市計畫，然其仍與原告之母訂立公有耕
地租賃契約，並依照台灣省公有土地地租繳納辦法收取租金
，及於公有耕地耕地租約內約定承租人不自為耕作將耕地一
部分或全部轉租於他人者，及承租耕地實行公地放領時，出
租人得終止租約，承租人不得異議（見公有耕地租賃契約第
7條第1款、第5款），顯係出租予原告之母沈綵薰供耕作
之用甚明，揆諸上開說明，被告與原告之母沈綵薰所訂立之
系爭公有耕地租賃契約，所出租之土地，縱公有耕地因都市
計畫變更為非農地，然仍作農業使用，視為現耕農地；又「
耕地租用除漁牧外，係指租耕他人之農地或雖非農地而其租
用目的係種植稻麥、蕃薯、茶、桑等一般農作物之土地而言
（最高法院六十三年台上字第一五二九號判例參照）。租用
土地種植稻、麥、茶桑等供食、衣原料之植物，固為農作物
，即為改善居住、育樂環境而種植花卉、樹種等園藝作物，
以供出售者，既與造林有間，其所栽種之植物，係屬農業經
營之一種，亦不失為農作物，應係耕地租用。」亦有最高法
院82年度台上字第2896號判決可參；再依南投縣現有財產管
理自治條例第37條第8項規定：耕地及依都市計畫法劃定為
農業區之田、旱地目土地，其放租辦法由本府另訂之。前項
辦法發布施行前，耕地放租準用國有耕地放租實施辦法辦理
。而南投縣政府尚未另訂放租辦法，則依國有耕地放租實施
辦法第10條第1項規定：國有耕地放租，依農業發展條例規
定辦理。但於中華民國89年1月28日前已承租國有耕地者，
依耕地三七五減租條例規定辦理。準此，系爭土地既視為現
耕農地，且於87年1月1日起即已承租，故自應依耕地三七
五減租條例規定辦理。則被告所辯系爭出租予原告之母沈綵
薰之土地，並非耕地，並無耕地三七五減租條例之適用等語
，要非可採。
3、被告雖另辯稱：被告與原告之母訂約時，已訂明期滿後絕不
續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力
。系爭耕地租約書中已約定期滿後應另行訂立新約，已有反
對之意思表示，而原告之母沈綵薰未於約定之續約手續辦理
期限屆滿前與被告洽辦任何續租手續，系爭耕地租約之租賃
關係已於92年12月31日屆期終止等語，為原告所否認，惟按
耕地三七五減租條例第1條規定：「耕地之租佃，依本條例
之規定，本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」
公有耕地之放租應適用耕地三七五減租條例之規定，迭經行
政院令釋有案。復參照最高法院五十一年台上字第一八五八
號判例：耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自
耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五減
租條例第二十條定有明文，故租約期滿時，承租人如有請求
續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿
而當然消滅。本案出租機關與承租人於租賃契約中約定租期
屆滿時，承租人如未於期限內申請換訂租約，則依其契約約
定，由出租機關終止租約，收回土地另行處理，此項事先約
定終止租約之條款與上開耕地三七五減租條例除有法律原因
不得收回之規定未合。本案公有出租耕地除有本部六十年六
月二十九日台內地字第四二四○三二號函規定之情形外，如
經查明承租人之繼承人確有請求續租之事實，且該土地確為
該繼承人現耕者，應准其續訂租約。業經內政部於86年12月
30日（86）台內地字第0000000號函示在案，是除被告依耕
地三七五減租條例之規定終止租約外，並不因租約內有事先
約定終止契約之條款，即謂兩造之租約業已終止。況本件被
告於92年12月31日租約屆滿後，原告之母仍繼續占有使用收
益系爭土地，被告並未為反對續租之意思表示，且仍通知原
告之母續約，有被告所提南投縣魚池鄉公所92年12月18日魚
鄉財字第0000000000號函可佐（見本院卷第60頁），依民法
第451條之規定，視為以不定期繼續契約，此外，被告復未
能舉證證明其已依耕地三七五減租條例之規定，終止租約，
是被告辯稱系爭租約業已於92年12月31日屆期終止等語，為
不足取。
三、原告之母沈綵薰與被告間所訂立之公有耕地租賃契約，依上
開所述，既有耕地三七五減租條例之適用，原告主張其為繼
承人，兩造間就系爭租賃關係是否存在，及被告是否依耕地
三七五減租條例終止租約等事項，發生爭議，屬耕地租佃爭
議事件。依最高法院85年度台上字第1053號判決要旨：出租
人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，非經調解、調處不得
起訴，耕地三七五減租條例第二十六條第一項、第二項定有
明文。所謂租佃爭議指出租人與承租人間因租用耕地所發生
之一切爭議而言，包括因轉租、欠租，或約定租期屆滿後，
租賃關係是否當然不存在所生之爭議等均屬之。及最高法院
60年度台上字第395號判決要旨：上訴人起訴之原因事實，
係主張伊就系爭地與被上訴人間有耕地租賃關係存在，並依
耕地三七五減租條例第十五條享有優先承購權，是其與被上
訴人因租賃關係是否存在，及因租賃關係存在，是否得以享
有法定優先承購權，而生之各項爭議，即應納入三七五減租
條例第26條第1項所定租佃爭議範圍，非經該管耕地租佃委
員會調解、調處不得起訴。是本件租賃關係是否存在之耕地
租佃爭議事件，應以經直轄市或縣（市）政府調處而租佃雙
方對調處結果有不服者為限，乃本件並未經該管耕地租佃委
員會調解、調處，即逕向本院起訴請求審理，應認其起訴不
合程式或不備其他要件，且無從命補正，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定如主文。
中華民國104年1月26日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中華民國104年1月26日
書記官黃馨儀