宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 王寶輝 律師
複代理人 鄭淑燕 律師
陳世源 律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第2963號返還不當得利事件，於中華
民國97年4月10日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣223,654元，及自民國96年12月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應自民國96年9月1日起
，按月給付原告新台幣9,363元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣223,654元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段3小段231地號土地
（下稱系爭土地），面積共390平方公尺，其中原告所有權
應有部分為100分之38，詎被告自94年7月14日起取得坐落其
上7層樓房之第7層房屋所有權（建號2340號）即門牌號碼台
北市○○路○○巷○○號7樓房屋（下稱系爭房屋），供居住使
用，惟無合法之權源，而占用系爭土地，致原告受有相當於
租金之損害，應依民法第179條規定，給付原告相當於租金
之利益，其中原告所有權應有部分之面積比例為24.37平方
公尺，以系爭土地申報地價之年息10％計算，其中自94年7
月14日起至95年12月31日止，每平方公尺為新臺幣（下同）
52,316元（每月為15,494元），其中自96年1月1日起至96
年8月31日止，每平方公尺為57,628元（每月為11,703元）
，合計共279,555元，被告並應自96年9月1日起，按月給付
原告11,703元等語。爰依不當得利之法律關係起訴請求被告
給付不當得利等語。並聲明：被告應給付原告279,555元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，暨自96年9月1日起按月給付原告11,703元等語。
二、被告雖不否認伊所有之系爭房屋就系爭土地並無所有權應有
部分，惟以：依財政部95年1月19日台財稅字第09504503350
號函示，土地之當地一般租金標準，依土地申報地價之5%計
算，故伊可接受之租金為139,777元等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
系爭房屋為被告所有，系爭土地面積為390平方公尺，其中
原告所有權應有部分為100分之38，被告自94年7月14日起取
得系爭房屋所有權迄今，惟無土地所有權應有部分，為兩造
所不爭執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽。
四、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告所有之系爭房屋，無合法之權源
，而占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，依民法
第179條規定，應給付原告相當於租金之利益，究應以系爭
土地申報地價之若干比例計算？
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告所有之系爭房
屋無合法之正當權源占用系爭土地，獲有相當於租金之利益
，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法第179條
規定，請求被告給付相當於租金之損害，即屬有據。
六、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限；又上開規定於租用基地建築房屋均準用之
，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；而土地法第
97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申
報地價，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。
本件系爭房屋坐落城市地區，自有上開規定之適用。則原告
主張依以系爭土地之申報價額，為計算相當於租金損害之標
準，尚屬適法。惟本院審酌系爭房屋坐落台北市○○路○○巷
○○號，位處台北市○○路、長安東路之間，交通雖尚屬便利
，附近亦有市場、學校及公園等商業、文教及休憩設施等，
而依卷附之土地登記謄本所載，系爭房屋坐落之系爭土地，
位於松江路63巷內，係緊鄰伊通街，尚非緊鄰大馬路，此有
本院勘驗筆錄及該地圖暨現場照片44張可按，本院認應以系
爭土地之申報價額百分之8，為計算相當於租金損害為宜，
原告主張以系爭土地之申報價額之百分之10，為計算相當於
租金損害之標準，尚無可取。系爭土地面積共390平方公尺
，其中原告所有權應有部分為100分之38，則原告所有權應
有部分之面積比例為24.37平方公尺，以系爭土地申報地價
之年息8％計算，其中自94年7月14日起至95年12月31日止，
每平方公尺為52,316元（每月為101,995元/12=8,500元，元
以下四捨五入），其中自96年1月1日起至96年8月31日止，
每平方公尺為57,628元（每月為112,352元/12=9,363元），
合計共223,654元（計算式：8,500*1705=148,750；9,363*8
=74,904；148,750+74,904=223,654）。
七、綜上，原告主張被告無法律上原因而受利益，致原告受有上
揭損害乙節，已如前述，從而，原告依民法第179條規定，
訴請被告返還不當得利在223,654元範圍內，及自起訴狀繕
本送達翌日即96年12月4日起算之法定遲延利息，暨訴請被
告應自96年9月1日起，按月給付原告9,363元範圍內，為有
理由，應予准許。其餘逾上開範圍以外之請求，則非有據，
該敗訴部分假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官 鄭玉佩