臺灣臺南地方法院97年度聲字第1589號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲字第1589號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度聲字第1589號抗告人即被告甲○○
（選任辯護人 莊信泰 律師上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件，對於本院受命法官民國97年8月15日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請略以：如聲請狀所載（如附件）。
二、按依刑事訴訟法第四編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。另按刑事訴訟法第416條第1項第1款明定，對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。查被告前因貪污治罪條例等案件，經原審法院以被告犯罪嫌疑重大，且因共犯眾多，有串證之虞，有羈押之必要，而於97年8月15日予以羈押，核其性質應屬受命法官之處分而非法院裁定。依此，被告就前開處分提出「抗告」之舉，亦應屬對前開原審受命法官之處分聲請撤銷或變更，而非「抗告」，應由本院另組合議庭審理，合先說明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，最高法院94年度抗字第409號判決意旨可資參照。
四、上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院以共犯陳述、卷附帳冊資料、被告自白，而認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款情事，認有羈押之必要，執行羈押並禁止接見通信。聲請人雖主張：檢察官既已起訴被告，則相關證人證物均足以證明起訴書所指被告之犯罪事實，故並無湮滅罪證或串供之實益，且被告身罹甲狀腺癌，又須照顧6歲及幼稚園大班之幼兒，突遭羈押家庭恐有破碎之虞，原審遽認被告犯罪嫌疑重大及有串證之虞而禁止接見通信，尚欠允洽，爰請求將原裁定撤銷云云。惟本院調閱原審卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且所犯之罪名為最輕本刑五年以上之重罪，又有共犯數名在外，有事實足認有串證之虞，有羈押之必要，故聲請人聲請撤銷原羈押裁定為無理由。另聲請人復陳稱起訴意旨認羈押共同被告黃魚爵即可，並無羈押被告之必要，且社會上矚目之 馬英九 特別費案，檢察官亦以馬英九涉嫌連續觸犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪而起訴，且馬英九起訴後並未遭法院收押禁見，被告甲○○涉犯情節更輕於馬英九，應無羈押之必要云云，惟上開案件與本案之情節並不相同，不能任意比附援引，故聲請人前開主張容有未洽，尚難採認。
五、綜上所述，本件聲請人聲請撤銷原裁定並無理由，爰依刑事訴訟法第416條、第419條、第369條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國97年9月11日
刑事第十庭審判長法官陳威龍
法官盧鳳田法官高如宜以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官陳姿利中華民國97年9月12日