臺灣高等法院103年度聲字第3834號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3834號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3834號聲請人即被告 李名彬 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度上訴字第1774號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊父高齡75歲，且有病在身，稚子年僅8歲，現就讀小學三年級，伊著實擔心年邁父親之身體及稚兒之現況，爰請念及伊始終坦承犯行，准予5萬元具保停止羈押，讓伊短暫返家探望父親及稚兒，待日後執行，伊一定準時報到云云。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。再按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，亦有最高法院46年臺抗字第21號判例意旨可資參照。
三、經查：㈠被告因本院103年度上訴字第1774號違反毒品危害防制條例
案件，經本院判決後，被告不服，而提起第三審上訴，現由最高法院審理中。被告前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款之情形，非將被告羈押顯難進行追訴，有予以羈押之必要，於民國103年11月4日為最高法院執行羈押在案。
㈡被告所犯販賣第二級毒品犯行，業經本院判決應執行有期徒
刑7年2月，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯前開販賣第二級毒品犯行，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告身涉重罪犯嫌之情形下，本即潛在抗拒或拖延訴訟程序之危險性，其面對審判程序之期待性自較輕罪犯嫌者為低，況被告前已有3次通緝紀錄，恐更有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定要件相符，非予羈押顯難進行審判，自有羈押必要。且被告前開情形尚難因具保使其消滅，本件羈押之原因仍然存在。
㈢至於被告聲請意旨所指顧慮年邁父親及稚兒一節，要與刑事
訴訟法第114條各款所定要件不符，且與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉，亦不足為被告停止羈押之理由。至被告家中因有未滿12歲之子，本院業依規定聯絡相關單位探訪該童照顧情形，併予敘明。
四、綜前，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年12月2日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國103年12月4日