裁判字號：臺灣臺東地方法院99年消債聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國99年12月24日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺東地方法院民事裁定99年度消債聲字第9號聲請人即債務人 陳明忠 代理人 邱聰安 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人陳明忠不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱清債條例）第134條定有明文。另按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。又消債條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於負擔債務期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。若聲請人於負債後，仍屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，自難以清算免責予以免除一切債務，否則即與消債條例之立法目的相違。
二、經查:㈠本件聲請人依消債條例規定聲請清算事件，前經本院於98年
6月6日以裁定准許聲請人自民國98年6月6日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以裁定終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第5號及同年度司執消債清字第3號卷證可稽。
㈡經本院通知全體債權人表示意見後，各債權人咸認聲請人具
有浪費、奢侈等非生活必要之支出，而依各債權人提供之聲請人歷史消費明細所示，聲請人之消費內容除有多筆預借現金、信用借款及申請信用卡代償《即陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）幼敏代償卡新臺幣（下同）190,000元（93年9月3日）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）多筆大額預借現金合計156,350元、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款200,000元（93年6月7日）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）多屬專案分期或預借現金之欠款約234,980元、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）零利償150,000元（92年5月12日）與信用貸款500,000元（94年1月24日）、國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）泰有錢89,179元（92年10月23日）與信用卡簡易通信貸款148,057元（95年6月23日）及澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）電話預借現金12,000元（94年8月29日），見本院卷第4頁、第12頁、第36頁、第94頁至第95頁、第134頁、第136頁、第138頁及第272頁》外，另有包括海外消費（中國大陸上海13筆，消費金額均在6,377元至10,769元間、香港10筆、日本6筆金額共24,836元，見本院卷第99頁至第100頁、第171頁、第176頁至第177頁、第180頁）、汽車費用（合順汽車修配行單筆28,500元、野田汽車百貨單筆24,000元及26,500元、愛車族單筆11,910元、6,782元及8058元，見本院卷第99頁、第142頁、第157頁、第270頁）、通訊消費（遠傳電信每月最高5,413元、震旦行22,000元，見本院卷第138頁背面、第177頁）、娛樂消費（宏祥模型遙控消費2,160元、 康伯 光學10,050元、康鉑光學5,440元、12,580元、10,189元、3,300元、2,589元、神腦國際16,170元、全國電子10,900元、劍湖山世界3,195元、普羅攝影10,500元，見本院卷第138頁、第153頁至第154頁、第160頁至第162頁、第170頁、第181頁、第245頁、第268頁）、銀樓消費（國泰銀樓單筆消費15,150元、金大利銀樓單筆消費12,800元、福記珠寶銀樓7,850元，見本院卷第143頁、第172頁、第174頁）及其他如億鴻電器有限公司（單筆消費86,100元，見本院卷第191頁）、阿秋有限公司（單筆消費10,395元，見本院卷第266頁）、香港商捷時海外貿易公限公司（單日消費9,490元，見本院卷第177頁）等項目，此有陽信銀行99年10月4日與同年11月3日民事陳報狀、滙豐銀行99年9月20日與同年10月22日民事聲明暨陳報狀、花旗銀行99年9月21日與同年10月26日民事陳報狀、渣打銀行99年10月27日民事陳報狀、台新銀行99年10月25日台新總債務協商部字第09900016400號函、遠東銀行99年10月28日民事陳報狀、國泰世華銀行98年10月28日請求為清算不免責裁定聲請狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）99年10月28日民事陳報狀、澳盛銀行台北分公司99年10月26日99澳盛（風管處字）第21318號函暨所附聲請人預借現金及歷史消費明細表等件（見本院卷第3頁至第79頁、第93頁至第289頁）在卷足憑，而聲請人上列之消費行為，顯難認以係屬一般通常生活之必要費用，應屬浪費行為。況聲請人於99年12月
8日民事陳述狀亦自承其因個人興趣而購入相機數筆，且另有附卡消費疑為奢侈消費（見本院卷第294頁），是足堪認聲請人因有浪費之行為而致負擔過重之債務。
㈢聲請人以99年12月8日民事陳述狀陳明其因於87年首購預售
屋，而後開始有無法預期及不定期之大額房款支出，造成收支失衡後，又濫用信用卡預借現金及通信貸款，而造成高額利息之惡性循環，且因工作性質須赴外地或國外出差，其消費包括汽車相關費用、汽車旅館、飯店、通訊費用、國外消費、免稅商店等，因公司不予支付，故非奢侈消費，債權人係有所誤解云云。然查，聲請人固陳稱上列旅店、通訊費用及國外等消費係工作上之支出，非屬奢侈浪費之行為，惟聲請人若因工作所需而有上開費用之支出，理當可向公司申報費用或另由工作報酬獲得相當之對價，否則有所謂工作必要性費用之支出卻無法從工作報酬得到相當補償，顯與事理相違，且聲請人均以信用卡消費，事後未予清償，累積為本件無擔保債務，以上開消費性支出以觀，顯屬過度消費，尚非屬生活上之所必須，亦應核屬奢侈浪費之行為。
㈣又審酌聲請人前雖與最大債權銀行台銀行，達成無擔保債權
之協議，每月還款40,507元《見臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度消債清字第15號卷第34頁》，惟據聲請人所陳嗣因公司減薪，而收入銳減，實無法支付與原債權銀行協商還款金額而造成毀諾；聲請人聲請清算時並無財產（見臺中地院98年度消債清字第15號卷第38頁）；再參本院司法事務官進行清算程序時，曾函請聲請人於3個月內與各債權人協商清償方案，而聲請人曾於99年4月30日以民事陳報狀陳明其於99年3月4日以申請書向最大債權銀行台新銀行申請協商清算後之清償方案時，對於台新銀行所提出共分80期零利率，每期（每月）5,000元之方式清償債務，因其無力負擔，無法成立（見本院98年度司執消債清字第3號卷第121頁、第130頁）及台新銀行於99年4月14日以台新總債務協商部字第09900006453號函覆本院就聲請人之上開協商實係以提供180期零利率、或以兩階段第1階段1至71期零利率，每月清償5,000元，72期後再議等條件，均因聲請人表明因工作不穩定無能力協商及表明無法負擔，致無法進行協商（見本院98年度司執消債清字第3號卷第123頁）等情，綜合予以衡量後，堪認聲請人就其債務協商及清償並不積極且乏誠意，其縱有清算原因，亦係因其前有浪費行為致負擔過重之債務，業如前述。況本件聲請人經本院裁定終止清算程序，其債權人於清算程序中並未獲分配分文，以聲請人所積欠無擔保之債權人共3,298,130元（按98年8月19日債權表，見本院98年度司執消債清字第3號卷第77頁至第78頁）之債務而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義。
㈤從而，聲請人因有與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，進而
累積之債務，自難准予免責以免除一切債務，否則即與上揭消債條例之立法目的相違。
三、另按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文。而查，本件聲請人目前年齡僅40歲，正值壯年時期，應尚有謀職能力，並非毫無生產力及經濟能力，若本裁定確定後，聲請人雖無法免責，惟聲請人依上揭規定清償債務後，仍得向本院聲請免責，附此敘明。
四、綜上，聲請人上開消費行為有消債條例第134條第4款所謂因浪費致負擔過重之債務而生開始清算之原因之情形，且情節尚難認屬輕微。此外，全體債權人均未在清算程序中有所受償，亦悉數具狀表示不同意聲請人免責之意，則依首揭規定及說明，應認本件聲請人不得予以免責，爰裁定如主文。
中華民國99年12月24日
民事庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年12月24日
書記官林建成