臺灣臺中地方法院102年度聲字第2961號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第2961號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第2961號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人黃宏傑男33歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○里○○○街○巷○○號（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：一０二年度執字第七一四四號、一０二年度執聲字第二二０二號），本院裁定如下：
主文黃宏傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人黃宏傑犯數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，同法第五十條前段、第五十三條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院九十三年度台非字第一九二號判決意旨參照）。末按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院九十四年度臺非字第二四九號判決意旨可資參酌）。
三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一０三號解釋、最高法院五一年台非字第七六號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第五十條已於民國一０二年一月八日修正，同年一月二十三日公布，並自一０二年一月二十五日施行，原刑法第五十條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第五十條第一項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第二項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第五十條第二項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
四、查，受刑人黃宏傑因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，又按受刑人所犯如附表編號二至三所示案件，業經本院以一０一年度訴字第二四八七號判處合併定應執行有期徒刑五年八月，於一０二年五月八日確定，依前開說明，本院就附表編號一至三所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。而其中受刑人犯附表編號二至三所示為不得易科罰金之罪，與附表編號一所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第五十條第一項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺中地方法院檢察署一０二年七月十九日執行筆錄附卷可稽，是依新修正刑法第五十條第二項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰依上開說明，在前開外部性及內部性界限範圍內，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第六庭法官陳春長上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林素珍中華民國102年7月31日附表:
┌────────┬───────────┬──────────┬──────────┐│編號│一│二│三│├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑三月│有期徒刑三年八月│有期徒刑三年七月││││（共三罪）│（共五罪）│├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│一０一年一月二日│（一）一００年十一月│（一）一００年十一月││││二十二日│二十三日││││（二）一００年十一月│（二）一００年十一月││││二十五日│二十四日（共三││││（三）一００年十一月│次）││││二十九日│（三）一００年十一月│││││二十七日│├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢一０一年度│臺中地檢一０一年度│臺中地檢一０一年度││年度案號│毒偵字第二一三號│偵字第六六六三號│偵字第六六六三號││││││├─┬──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││後├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│一０一年度中簡字第七四│一０一年度訴字第二四│一０一年度訴字第二四││實││七號│八七號│八七號││││││││審├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│一０一年四月十日│一０二年二月二十七日│一０二年二月二十七日│├─┼──────┼───────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││確├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│定│案號│一０一年度中簡字第七四│一０一年度訴字第二四│一０一年度訴字第二四││判││七號│八七號│八七號││決├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤││判決│一０一年四月三十日│一０二年五月八日│一０二年五月八日│││確定日期││（撤回上訴）│（撤回上訴）│├─┴──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│得易科、社勞│不得易科、社勞│不得易科、社勞││罰金、易服社會勞│││││動之案件││││├────────┼───────────┼──────────┴──────────┤│備註│臺中地檢一０一年度執字│臺中地檢一０二年度執字第七一四四號（編號二│││第六八九六號（已執畢）│、三已定執行刑有期徒刑五年八月）│└────────┴───────────┴─────────────────────┘