士林簡易庭103年度士小字第549號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第549號
原　　　告　獨身貴族實業股份有限公司
法定代理人　 馮聖欽
訴訟代理人　 劉桀愷
被　　　告　 何翠桑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；依一定事實，足認以久
住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民
事訴訟法第1條第1項前段及民法第20條第1項分別定有明
文。查被告設籍於雲林縣○○鄉○○路○○○○○○號，有個人
基本資料查詢結果在卷可憑，惟其自承現久住在自購之新北
市○○區○○路○○○號6樓住處（見本院卷第31頁背面），
依上開規定，其現住之新北市淡水區處所即為被告住所地，
本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴狀原載被告在職期間為民國103年10月至104年
2月。嗣於本院審理中，更正為102年10月至103年2月（
見本院卷第31頁背面）。核其所為之更正，無關訴之變更或
追加，依上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前為原告設於遠百寶慶店之銷售人員，任職期間為102
年10月至103年2月，離職後盤點衣服發現短少10件，價值
新臺幣（下同）15,560元，其任職期間原告與遠東百貨營業
額帳差4,808元，原告總計損失20,368元，經一再與被告溝
通，被告仍置之不理，爰依法提起本訴，請求被告給付上開
款項。
㈡、對被告答辯之陳述：
１、原告於被告離職後盤點，發現衣服有短少，經與被告確認，
且要求被告在資料上簽名，被告不願承認及簽名，嗣考量勞
動基準法之規定，先給付被告應領之薪資。
２、原告之訴訟代理人確曾向被告調貨，且要求將調取之貨退回
公司，但不代表原告之訴訟代理人有把貨取走。
３、原告所提之資料均為真實。
㈢、聲明：①被告應給付原告20,368元。②訴訟費用由被告負擔
。
二、被告答辯：
㈠、原告要求被告於103年3月2日離職，於翌日即同年月3日
盤點，盤點當時並無問題，被告任職職間且向原告反應原告
之訴訟代理人向被告調貨卻不開單據之情事，原告於被告離
職後既已給付薪水，可證明被告並無錯誤，否則大可扣減應
給付予被告之薪水。
㈡、原告提出之證據，均為原告單方面製作，被告既未在其上簽
名，該等證據之真實性更令人懷疑。其中如有誤差，亦可能
是原告內部問題，非被告之錯誤造成。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠、原告主張被告前為其銷售人員，自102年10月3日任職，負
責在遠百寶慶店銷售貨品，於103年3月2日離職，於翌日
即同年月3日與原告盤點貨品，原告其後並支付被告離職之
薪水等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照。原告主
張兩造於103年3月3日盤點時發現短少10件衣服，價值共
15,560元，被告任職期間營業額亦短少4,808元，被告應給
付原告上開款項等情，為被告否認，並以上開情詞置辯，本
件爭點厥為：①原告請求被告給付短少10件衣服之損失15,5
60元，有無理由？②原告請求被告給付營業額短少4,808元
之損失，有無理由？茲分述如下：
１、原告請求被告給付短少10件衣服之損失15,560元，有無理由
？
⑴、原告主張兩造盤點後，由原告製作庫存差異明細表，其上記
載衣服短少10件等情，業據提出庫存差異明細表為證（見本
院卷第9頁），核與證人 李亭儀 於本院審理時證稱：被告離
職盤點是由我處理，盤點結果如庫存差異明細表等語大致相
符（見本院卷第61頁），堪認上開庫存差異明細表形式真正
無誤。
⑵、原告主張依庫存差異明細表顯示被告離職後衣服短少10件，
被告應給付原告10件衣服之損失等情，為被告否認，並以上
開情詞置辯，自無從僅依上開庫存差異明細表所載，逕認被
告離職時確有短少衣服10件，且應由被告負責賠償等事實。
原告就此固請求傳訊證人李亭儀作證，而依證人李亭儀上開
證述，固足證明盤點結果如庫存差異明細表之情，惟被告既
否認上開庫存差異明細表實質真正，並主張其無可歸責，參
酌原告就被告主張原告之訴訟代理人曾向被告要求調貨而未
開單等情，並不爭執，則就該盤點結果與事實是否相符、盤
點結果之差異，可否歸責於被告等情，即應由原告負舉證責
任，原告就此未提出適切之證據證明，自難認原告此部分主
張屬實，其請求被告給付15,560元，難認有據。
２、原告請求被告給付營業額短少4,808元之損失，有無理由？
原告主張被告任職期間，原告與遠百寶慶店之營業額有差異
，致原告短少4,808元等情，固提出計算書、營業額統計月
報、遠百寶慶店證明、原告會計 游玉芬 開立發票證明、專櫃
結帳抽成明細表及統一發票等件為證。惟上開計算書、統計
月報表、抽成明細表及統一發票，均只能證明原告於遠百寶
慶店之102年10月至103年2月之營業額或銷售狀況，及每
個月應開立統一發票之金額，無從證明原告主張營業額短少
係被告行為所致，原告復未提出適切之證據證明，亦難認原
告此部分主張為真。
㈢、綜上，原告據上理由，請求被告給付原告20,368元，難認可
採，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國103年8月8日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年8月8日
書記官羅以佳