臺灣臺北地方法院99年度訴字第1555號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1555號民事裁定

裁判日期：民國99年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度訴字第1555號原告 何台 桹訴訟代理人 李漢中 律師被告 何玲玉 兼訴訟代理人 陳志銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈤由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。
二、本件 何台桹 與其餘原告（即 張金環 等31人，另判決駁回起訴）與被告間請求損害賠償事件，係由李漢中律師為訴訟代理人起訴，並據提出 金統一 （B棟）管委會公告及金統一（B棟）全體住戶臨時大會公告為證（見本院卷㈠第271-280頁），惟被告辯稱有部分原告無委任李漢中律師起訴之意（見卷㈠第198頁），則全體原告有無對被告起訴之真意，即有查明之必要。李漢中律師雖援引98年8月15日金統一（B棟）全體住戶臨時大會決議，全體住戶已同意由自己名義起訴云云，然觀諸金統一（B棟）全體住戶臨時大會公告之記載：「管委會擬對前任主委陳先生夫婦提出侵佔、背信、詐欺等刑民事訴訟並追討相關款項。而民事假扣押須繳交1/3保證金，因此需要全體住戶的共同表決。（總人數18戶，通過15戶同意票）」（見卷㈠第273頁），非惟由（B棟）管委會或B棟全體區分所有權人名義起訴之語意不明，且縱係作成由B棟全體區分所有權人名義起訴之決議，與會者既非B棟之全體住戶或區分所有權人，得否以表決方式發生代理「未出席者」為起訴之授意？亦有待商榷。況何台桹已到院陳明其無對被告起訴之意思等語在卷（見卷㈡第4頁），李漢中律師以何台桹名義起訴之代理權顯有欠缺，且無庸命其補正，其起訴並非合法，應予駁回。又何台桹之起訴已經駁回，假執行之聲請自失附麗，併駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條裁定如
主文。中華民國99年12月28日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月30日
書記官陳怡君