臺灣臺北地方法院102年度訴字第2902號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2902號民事判決

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2902號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 蔡興諺 訴訟代理人 蔡宗宇 被告 張瑞伶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬肆仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十六年九月三十日起至九十六年十月二十九日止，按年息百分之十八點二五計算；自民國九十六年十月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟陸佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹拾伍萬零陸佰肆拾伍元自民國一○二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之九．九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之信用貸款約定書(下稱信貸約定書)第17條、通信貸款約定書(下稱通貸約定書)第4條第3項之約定（見本院卷第3、12頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年10月31日間向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月繳款截止日前全數繳清應還之金額。被告至96年9月29日止，尚欠本金新臺幣(下同)39萬4,651元，按年息18.25%計算之一般利息，及自96年10月30日起至清償日止，按年息20%計算之延滯利息，已喪失期限利益。又被告於93年1月6日向原告申請通信貸款，核發額度為45萬元，貸款年限為5年，貸款利率自撥款日起依年息9.99%計算，截至102年6月17日帳單結帳日為止，尚欠23萬5,695元（含本金15萬645元、利息8萬5,050元），亦已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依前揭貸款契約之法律關係提起本訴，求為如主文第1、2項所示之判決。
三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之信貸約定書、現金卡申請書、帳務查詢明細、通貸約定書、通信貸款申請書、通信貸款應行注意事項、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、公示送達公告為證(見本院卷第3至15、26頁)。被告經合法通知，未到場爭執亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告上開主張為真實。則原告依消費借貸契約法律關係訴請被告如數給付前揭欠款本息，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月25日
民事第五庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官林怡秀