裁判字號：臺灣士林地方法院111年金簡字第7號刑事判決
裁判日期：民國111年05月12日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫政平
黃志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12036、12496、13610、13728號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度金訴字第13號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文孫政平幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃志豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告孫政平、黃志豪於本院民國111年2月9日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告孫政平、黃志豪各自將其所申設之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，對於該人所屬或其轉手之犯罪集團提供助力，用以詐騙告訴人 楊皓瑜 、 蔡雅婷 、 劉哲亨 、被害人 楊于昇 、 王竹君 ，顯係基於幫助該人詐騙他人財物之犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。
㈡按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者。查本案被告將上開帳戶交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣後告訴人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在該詐欺集團成員提領該等匯款後，如上所述，此時檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告2人，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告2人雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其等將帳戶交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，已為該集團實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告2人所為，自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院1
08年台上大字第3101號刑事裁定意旨可供參照）。㈢核被告孫政平、黃志豪所為，均係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣又被告黃志豪前因強盜案件，經臺灣高等法院以98年度上訴
字第2574號判決判處有期徒刑7年2月確定，於106年9月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於108年2月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固為累犯，然衡酌被告黃志豪前案係強盜案件，與本案詐欺之犯罪類型並不相同，兩者之關聯性不高，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告黃志豪有何特別惡性，本院復已將被告黃志豪之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條規定，僅加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑。
㈤被告2人均以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告
訴人、被害人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告2人係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
又被告2人於審判中自白洗錢犯罪，均依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥爰以行為人責任為基礎，並審酌被告2人均係智識成熟之成
年人，素有使用金融帳戶之經驗，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供上開金融帳戶供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，復查無證據證明被告2人有何取得對價之情形，及考量其等犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，兼衡被告孫政平自陳高中畢業之教育智識程度、目前在半導體公司擔任技術員之工作、月薪約新臺幣（下同）39,000元、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告黃志豪自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事粗工之工作、月薪約3至4萬元、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院111年度金訴字第13號卷【下稱本院卷】111年2月9日準備程序筆錄第3、4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年
度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告2人於本院準備程序時均供稱：本案沒有拿到任何報酬等語（見本院卷111年2月9日準備程序筆錄第3頁），卷內復查無積極證據可認被告2人曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告2人因本件幫助詐欺、洗錢犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
㈡次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所
移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告2人均非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中華民國111年5月12日
刑事第四庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周佳誼中華民國111年5月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。