臺灣桃園地方法院99年度司聲字第550號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司聲字第550號民事裁定

裁判日期：民國100年02月12日

裁判案由：限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司聲字第550號聲請人 唐惺初 相對人同鎰實業股份有限公司法定代理人 吳品聰 上列當事人間聲請限期起訴事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9條第1項定有明文。次按，法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號判例參照）。再按凡債權人提起本案訴訟或進行其他與起訴有同一效力之程序，而能確定所爭執私權之法律關係者，均應視為與該「起訴」之實質上意義相同，是債權人提起撤銷詐害債權之訴，若獲勝訴確定判決，其效果既能達到與依侵權行為提起損害賠償之訴相同之目的，應認與民事訴訟法第529條第1項「起訴」之實質上意義相同。又按假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴，最高法院82年度台抗字第564號及83年度台抗字第46號裁定意旨亦可資參照。
二、本件聲請人主張：相對人向本院聲請對聲請人財產為假扣押，經本院裁定准予假扣押。本院並依相對人聲請以99年度司執全字第94號受理強制執行，惟相對人尚未提起本案訴訟，聲請命限期起訴等語。
三、經查：本件相對人主張聲請人與第三人 王素娥 ，於民國98年
9月30日合意將王素娥所有之桃園縣○○鄉○○段○○○○號及同段337建號不動產移轉登記予聲請人，致伊債權受有損害，主張相對人涉及民事侵權行為，伊有權主張產權移轉無效或請求損害賠償等語，向本院聲請以99年度司裁全字第15
8號民事裁定假扣押聲請人之財產，業於99年4月9日另向本院對聲請人起訴，由本院99年度訴字第554號受理在案，並分別於99年7月27日及99年8月27日言詞辯論期日相對人確認擴張訴之聲明，先位之訴之聲明第一項為確認王素娥與相對人間於98年9月30日之買賣契約無效及98年10月12日之所有權移轉行為無效，訴之聲明第二項為請求相對人塗銷98年10月12日之所有權移轉登記，先位訴之聲明第一項請求權基礎為民法第87條，第二項請求權基礎係依民法第184條第
1項前段、後段，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，茲因相對人提起之99年度訴字第554號訴訟先位請求侵權行為之給付訴訟，其原因事實與假扣押之請求之原因事實相同，應認其已與民事訴訟法第五百二十九條第一項「起訴」，殊無再命相對人起訴必要，聲請人之聲請，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年2月12日
民事第一庭司法事務官張淑芬