臺中簡易庭112年度中簡字第393號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第393號

原告 劉蕙文

被告 莊曜禮

訴訟代理人 劉亭佑

上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國112年4月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

本院一一一年度司執字第一０七四六七號給付票款強制執行事件，就如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以訴外人即原告之配偶 吳盈諒 積欠其債務，持本院111年度司執字第60291號債權憑證為執行名義，向本院聲請對吳盈諒為強制執行，經本院執行處以111年度司執字第107467號給付票款強制執行事件受理，於民國111年11月9日，前往原告所有、現供原告、吳盈諒及3名子女居住之臺中市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱系爭房屋）查封如附表所示之動產（下稱系爭動產）。然系爭動產為原告所有，非吳盈諒所有，原告因系爭動產之指封而受有損害，爰提起第三人異議之訴等語，並聲明：本院111年度司執字第107467號被告與訴外人吳盈諒間強制執行事件，就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：債務人吳盈諒為系爭房屋之戶長，故屋內之系爭動產可認定為吳盈諒所有之動產，而原告並無提出任何購買證明或相關收據佐證系爭動產係原告所有，且被告所查封之系爭動產係位於吳盈諒之臥房、客廳及其個人之書桌，難認非吳盈諒所有。又原告於本院105年度聲判字第121號刑事裁定中，以自己土地銀行帳戶提供吳盈諒（曾任職訴外人江資航所屬灃和股份有限公司之業務經理、任職期間自90年間至98年3月31日止），於擔任畢卡索梅川陽明社區主任委員期間，代收社區車位清潔費，以及應交付予江資航之店面與車位租金，扣除相關支出後，將屬於訴外人江資航款項，透過原告帳戶匯入雇主江資航帳戶。另於本院100年度易字第955號刑事判決中，原告於96年8月23日提供自己名義，供吳盈諒借名登記江資航持有之銓亞公司5400股之股份，以利吳盈諒繼續任職於江資航所屬公司。原告之所以願意頻頻出借個人名義予吳盈諒，係吳盈諒早年曾積欠玉山銀行債務，至今仍未清償，為躲避遭銀行強制執行之故。則原告稱系爭動產均為其所有，實為掩護吳盈諒繼續積欠債務、逃避強制執行等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強制執行法第15條定有明文。查被告執本院111年度司執字第60291號債權憑證（原執行名義：本院110年度司票字第3483號本票裁定、110年度抗字第191號裁定暨確定證明書）為執行名義，聲請本院111年度司執字第107467號對於吳盈諒強制執行，於111年11月9日下午至吳盈諒為戶長之系爭房屋查封如附表所示物品，執行程序尚未終結等情，業據本院調取前揭執行卷宗核閱無訛。原告提起本件第三人異議之訴，程序要件與法相合。

　㈡按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例參照）。原告主張其對於系爭動產有所有權，足以排除上揭強制執行程序，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭動產享有所有權之事實負舉證責任。次按占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，此觀民法第944條第1項、第943條第1項規定自明。依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，應推定其適法有所有權，除有反證外，占有人並不負舉證責任。

　㈢查本院民事執行處111年11月9日查封筆錄記載：「…債權人代理人稱債務人吳盈諒為上址之戶長，主張查封屋內動產…」，可認被告係以債務人吳盈諒為該戶之戶長，推定該址屋內所有之物品均屬吳盈諒所有而聲請執行查封，本院民事執行處依被告指封而查封系爭動產，係因系債務人吳盈諒係該戶戶長。然戶籍、戶長之設立及登記係便於國家機關對人民資料之管理、統計，法律上並無推定其設址所在地內之物品均應歸該戶戶長所有之效果。債務人吳盈諒為系爭房屋設立戶籍之戶長，不足以認定系爭房屋內放置物品為債務人吳盈諒占有及所有。

㈣次查系爭房屋登記原告所有，有土地建物所有權狀在卷可佐（見卷第63-65頁），原告 陳明 自96、97年購屋後與配偶吳盈諒及3名子女同住在此，此為被告所不爭執。原告實際居住在系爭房屋，可認系爭房屋為原告所管領使用，系爭房屋內存放之動產，應推定為原告所管領及占有，原告既主張系爭動產為其所有，應推定原告就系爭動產有所有權。且附表編號1之動產為原告購買，業據原告提出發票為證，可認為原告所有，附表編號3-4、6-8、13-14、17之動產為居家房屋常見家電，既安裝、存放在系爭房屋，應推定為原告占有及所有。附表編號5、9-12、15-16，依執行卷附相片，為女性包包及首飾，可認為原告占有及所有。附表編號2筆記型電腦、編號18單眼相機、編號19-23台幣及外幣，並無證據為債務人吳盈諒管領占有，既存放在系爭房屋內，應推定為原告占有及所有。

㈤此外，被告並未舉反證證明系爭動產為債務人吳盈諒所有，無從推翻系爭動產為原告所有之推定。原告主張對於系爭動產有所有權，依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，以排除被告對於系爭動產之強制執行，於法並無不合。

四、從而，原告依強制執行法第15條之規定請求判決撤銷本院111年度司執字第107467號強制執行事件就系爭動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　4　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　4　　日

書記官許靜茹

附表：