臺灣高等法院103年度聲字第2769號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2769號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2769號聲請人即被告 邱榮星 選任辯護人 邢越 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度上訴字第1756號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告邱榮星聲請意旨略以：被告雖被訴販賣第一級毒品海洛因予證人等人，經第一審法院判處應執行有期徒刑16年6月之重刑，但尚未確定。然查，被告確未販賣毒品予證人，僅有交付微量之第一級毒品海洛因予證人，並非大量販賣。另被告之父母年長，無法工作，需靠被告一人供養，請准予被告具保停押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院46年台抗字第21號判例意旨可資參照。
三、經查：
㈠.被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國103年8月5日訊問被告後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款情形，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，爰裁定自103年8月9日起予以羈押在案。
㈡.本院審酌本件被告係涉犯違反毒品危害防制條例等罪嫌，經原審調查審理結果，認其係犯轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品等罪，並判處應執行有期徒刑16年6月在案，可見被告犯罪嫌疑及犯行明確，且被告迄今仍非全然坦認犯罪，其犯罪嫌疑確屬重大，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，而被告前經原審判處有期徒刑16年6月在案，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可認具有相當理由認其有逃亡之虞，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，是仍有對被告羈押之必要。
㈢.至聲請人以其家庭情況等情為由聲請停止羈押，惟此與被告有無停止羈押之事由與有無羈押必要性之法律判斷無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由。
㈣.綜上所述，聲請人前揭聲請對被告停止羈押之事由，並不符法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉犯罪之各項情節，因認其羈押原因尚未消滅，故聲請人聲請具保停止羈押一節，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年8月29日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國103年8月29日