裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第647號民事判決
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第647號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 許文山 被告 林妤榛 （原名： 林寶琴 ）
陳宥杰 （原名： 陳興東 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟零玖拾柒元，及自民國九十七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟零玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告（原名華信商業銀行股份有限公司，嗣更名為建華商業銀行股份有限公司，並與臺北國際商業銀行股份有限公司合併而來）前於民國86年5月30日，與被告林妤榛（原名：林寶琴）簽訂借貸契約，並由被告陳宥杰（原名：陳興東）擔任連帶保證人，另提供本票及不動產設定抵押為擔保，約定由原告貸與被告林妤榛新臺幣（下同）250萬元，利息為週年利率8.8%，若有違約情事，逾期超過6個月部份，併按上開利率20%計付違約金。詎被告林妤榛未依約履行，經原告持以本票復就所擔保不動產聲請法院強制執行，俟經本院以91年度執字第6426號強制執行，不動產拍賣獲償
127萬7,210元，薪資部分受償59萬6,054元；惟依序抵充費用、利息及本金後，尚餘本金115萬4,097元及自97年1月26日起之利息、違約金未獲清償。是被告林妤榛既未依約清償本息，當應由被告陳宥杰負連帶保證責任；爰依前開借貸契約、金錢消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告115萬4,097元，及自97年1月26日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告林妤榛未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其對支付命令
提出異議略以：被告林妤榛就前開借貸契約雖有違約情事，但於被告林妤榛90年8月30日違約當時尚餘本金226萬7,541元，迨經原告聲請法院強制執行，其獲分配127萬1,210元，本金餘額應僅99萬6,331元，復經執行被告林妤榛薪資受償59萬6,054元，故所餘本金祇40萬277元，原告據以請求本金115萬4,097元及利息、違約金，顯有不符等語，資為抗辯。
㈡被告陳宥杰未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出借貸契約書、強制執行分配表、薪資入帳明細等在卷可稽，復據調取本院91年度執字第6426號強制執行卷宗，經核無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖被告林妤榛就債務抵充順序容有爭執，然對本件事實並無爭執之陳述，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第478條前段、第739條、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項、第323條前段分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。
㈡查原告前於86年5月30日，與被告林妤榛簽訂借貸契約，並
由被告陳宥杰擔任連帶保證人，另提供本票及不動產設定抵押為擔保，約定由原告貸與被告林妤榛250萬元，利息為週年利率8.8%，若有違約情事，逾期超過6個月部份，併按上開利率20%計付違約金；嗣被告林妤榛自90年8月30日起未依約還款，該時尚餘本金226萬7,541元未付等情，為兩造所不爭執，堪以認定。又原告執以被告簽發之本票聲請法院強制執行，復就所擔保不動產為抵押權行使，經本院以91年度執字第6426號強制執行結果，依序抵充費用、利息及原本後，尚餘本金116萬7,800元，及自90年9月30日起之違約金未獲清償；迨原告併就被告林妤榛存款為抵銷，及就薪資債權59萬6,054元為抵充，現餘本金115萬4,097元及自97年1月26日起之利息、違約金未獲清償乙節，業據核閱本院91年度執字第6426號強制執行卷宗無訛，且有強制執行分配表、薪資入帳明細等附卷足參，堪認屬實。雖被告林妤榛抗辯其不動產抵押拍賣原告受分配127萬1,210元，及薪資受償59萬6,054元均應優先抵充原本；然此與民法第323條前段規定之法定抵充順序不符，且兩造亦無抵充順序之約定，此節所辯，洵屬無據。
㈢是被告林妤榛既未依約還款，現餘本金115萬4,097元及自97
年1月26日起之利息、違約金未付，當應如數給付與原告，並由被告陳宥杰負連帶保證責任，與之擔負同一債務全部給付責任。故原告訴請被告連帶清償前開借貸契約本金、利息及違約金，要屬有據。
六、綜上所述，原告依前開借貸契約、金錢消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付115萬4,097元，及自97年1月26日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%（即週年利率1.76%）計算之違約金，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、末原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准預供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年6月12日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官金秋伶