臺灣高雄地方法院97年度婚字第528號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第528號民事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第528號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國83年9月17日結婚（下稱系爭婚姻）。結婚之初兩造感情尚稱融洽，詎被告嗣後性情丕變，並染上酗酒惡習，動輒辱罵、毆打原告，原告為顧及家庭隱忍不予計較，詎被告仍於88年11月2日毆打原告，致原告受有臉部、前頸部及左肩部多處瘀傷之傷害。原告至此已無法再與被告共同生活，兩造遂開始分居，迄今已8年餘，被告於分居期間對原告不聞不問，兩造間已無感情基礎，是系爭婚姻已生破綻且無回復之可能，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定，請求法院擇一判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度以決定（最高法院87年度台上字1304號判決意旨參照）。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本及原告於88年11月2日受有上揭傷勢之高雄市立大同醫院診斷證明書各1份為證（本院卷第6、11頁），且經證人 蔡淑貞 於本院證稱：原告是伊妹妹。原告從88年間就沒有和被告住在一起，原告離開的原因是因為被告打她，被告喝酒後就打原告，之後原告北上回娘家住，直到現在都沒有與被告住在一起。兩造分居期間，被告沒有到北部找過原告，伊母親曾勸被告戒酒，被告說戒酒不可能。從88年後兩造就沒有來往了等語屬實（本院卷第31、32頁），而被告經本院合法通知，均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張其因遭被告毆打而離家，兩造自88年11月2日開始分居，迄今已8年餘，被告於分居期間對原告不聞不問等情，應可採信。本院審酌，原告係因遭被告毆打成傷後而離家，其已有無法與被告同居之正當理由，且兩造自88年11月2日開始分居，迄今已8年餘，夫妻感情歷經時間遞迭而漸趨淡薄，係為常情，而被告於分居期間亦無試圖與原告復合之舉動，堪認兩造間維繫婚姻之夫妻感情基礎已不存在，以任何人同處原告此一情況，應可認已喪失維持婚姻之意願，是系爭婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且破綻之原因應係可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、本院已依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，則原告另主張之同法第1052條第1項第3款、第5款之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，須於收受本判決之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。（須按對造人數附上訴繕本，並應繳納上訴費）中華民國97年10月30日
法院書記官蘇豫