臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3184號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 曾金燦
複 代理人 程秀萍
被 告 林永傑
蘇芝儀 即 蘇麗涓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰陸拾貳元，及自民
國一百零五年六月一日起至清償之日止，按週年利率百分之二點
八三計算之利息，暨自民國一百零五年七月二日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告住所雖均非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以
本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（第18條）
為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 林怡廷 前就讀弘光科技大學時，於民國94
年8月1日邀同其父母即被告林永傑與蘇芝儀即蘇麗涓為連帶
保證人，與原告簽訂放款借據（就學貸款專用），約定借款
額度為新臺幣（下同）800,000元，於訴外人林怡廷就讀弘
光科技大學期間，向本行提出撥款通知書分次動用，並依本
行與教育部議定之利率計算利息，且約定應於學業完成（含
畢業及休、退學）或退伍後滿1年之次日起，借款1筆分12期
，依年金法每滿1個月為1期平均攤還本息，如遲延清償，除
喪失期限利益外，經原告轉列為催收款，應自轉列之日起改
依本借款利率加碼年息1％計算利息，且逾期在6個月以內者
按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％加計違
約金。而訴外人林怡廷於就讀弘光科技大學期間，陸續借用
7筆款項共計285,284元，詎訴外人林怡廷自105年7月1日起
即未依約清償，尚積欠本金281,162元，經原告於105年6月1
日轉列為催收款，應自轉列之日起改依本借款利率加碼1％
即週年利率2.83％（1.83％計+1％）計算利息，是以，訴外
人林怡廷依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約
定之利息、違約金，而被告林永傑、蘇芝儀即蘇麗涓均為連
帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰本於消費借貸
及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表等
文件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之
結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規
定，本件訴訟費用額為第一審裁判費3,090元，應由被告連
帶負擔。
中華民國105年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官